Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 01АП-2500/12

г. Владимир

12 июля 2012 г.

Дело N А38-429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2012 по делу N А38-429/2012, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Йошкар-Ола, (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии.

при участии:

от заявителя - Сторожева А.В. по доверенности от 22.12.2011 N 115/11 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" о взыскании основного долга в сумме 11 453 439 руб. 20 коп.

Решением от 10.04.2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл, заявленные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскан долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 11 453 439 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 267 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно какая мощность должна применяться в расчетах между сторонами. Считает, что поскольку регулятором (региональной службой по тарифам Республики Марий Эл) не определена мощность для ОАО "Мариэнергосбыт", то суд должен был руководствоваться доводами ответчика и третьего лица о размере заявленной мощности.

Так же ответчик полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку предметом договора между сторонами является оказание услуг по передаче электрической энергии и истец не вправе разделять стоимость услуг на части и взыскивать только стоимость по ставке содержания объектов электросетевого хозяйства. В обоснование своего довода также ссылается на то, что между сторонами имел место спор по объему оказанных услуг в части полезного отпуска.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по делу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лицо в судебное заседание не явилось, отзывы на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2012.

После перерыва судебное заседание было продолжено, при участии представителя от ОАО "Мариэнергосбыт".

Заявитель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Распоряжением от 10.07.2012 была произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" как заказчиком и обществом "МРСК "Центра и Приволжья" как исполнителем был заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

При заключении договора N 281/09 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу NА38-1435/2010. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения, поэтому с указанной даты договор от 19.11.2010 N 281/09 считается заключенным.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Правилами недискриминационного доступа N 861.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод заявителя, что истец неправомерно обратился за взысканием стоимости услуги только в части содержания сетей судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Из условий договора следует, что стороны производят расчет за оказанные услуги по двухставочному тарифу, который состоит из двух ставок на содержание объектов электросетевого хозяйства и технологический расход электроэнергии). Расчет стоимости по ставкам осуществляется по самостоятельным формулам, со своими составляющими и не связаны между собой.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что наличие двухставочного тарифа не препятствует истцу в праве предъявить к оплате стоимость части услуг является правомерным.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия о действии договора от 19.11.2009 N 281/09 в 2011 году.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1239/2011 от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09 признан продленным на 2011 год.

Таким образом, положения договора от 19.11.2009 N 281/09 подлежат применению при регулировании отношений сторон в ноябре 2011 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за ноябрь от 30.11.2011 на общую сумму 214 249 937 руб. 56 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 7.1.2, 7.1.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по формуле, согласованной сторонами в договоре, включая в себя сумму стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимой для ее передачи по сетям, за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Истец ограничил исковое требование взысканием стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в части содержания объектов электросетевого хозяйства.

Между участниками дела возникли существенные разногласия об определении величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчете стоимости услуг.

По мнению истца, стоимость услуг, подлежащих оплате, должна определяться на основании формулы, согласованной сторонами в пункте 7.1.2.2.1 договора от 19.11.2009 N 281/09, при этом величина заявленной мощности подлежит применению в размере 146,175 МВт.

Ответчик, напротив, предлагал использовать величину заявленной мощности в размере 133,713 МВт, определенную им исходя из числа конечных потребителей по состоянию на 01.01.2011.

Суд первой инстанции отклонил позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора от 19.11.2009 N 281/09 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в каждом месяце (S) определяется по двухставочному тарифу. При этом заявленная мощность принимается в объеме, учт?нном Республиканской службой по тарифам при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для расчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на соответствующий период регулирования.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) определяется по формуле, указанной в пункте 7.1.2.2.1 договора от 19.11.2009 N 281/09: SСОД = ? Nз ТСОД где Nз заявленная мощность, определяемая в мегаваттах (МВт), учтенная Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования;

Т сод - ставка на содержание электрических сетей единого (котлового) та-рифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения, руб./МВт в месяц.

Тарифы на 2011 год утверждены приказом РСТ РМЭ от 28.12.2010 N 231 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии". Этим же приказом установлены и ставки за содержание электрических сетей.

Регулирующий орган письмом от 29.11.2011 N РСТ-2434 сообщил, что при принятии тарифов, утвержденных приказом от 28.12.2010 N 231, учтен полезный отпуск мощности в размере 266,118 МВт (с учетом населения). Данные показатели определены в соответствии со Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2010 N 333-э/1.

Ранее Республиканская служба по тарифам РМЭ письмом от 16.05.2011 N РСТ-1171 разъяснила, что на долю ОАО "Мариэнергосбыт" (без учета населения) и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания (перепродавец второго уровня, закупающий электроэнергию у ОАО "Мариэнергсбыт") приходится суммарно 171,070 МВт полезного отпуска мощности. Потребление мощности населением (поставщик ОАО "Мариэнергосбыт") составляет 95,047 МВт.

С учетом того, что в разрезе по точкам отпуска, согласованным в договоре между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", заявленная потребителями мощность составляет 24,895 МВт, корректная величина мощности при расчетах между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Мариэнергосбыт" в 2011 году должна составлять без учета населения 146,175 МВт.

Таким образом, величина заявленной мощности, учтенная истцом при расчете цены иска, соответствует условиям договора и подлежит применению при расчете стоимости услуг в части ставки на содержание электрических сетей, оказанных ответчику в ноябре 2011 года.

Напротив, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его позицию.

Довод гарантирующего поставщика о том, что в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.11.2010 N 1, заключенным между ОАО "Мариэнергосбыт" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", величина мощности, приходящейся на потребителей, приобретающих электрическую энергию у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", составляет 37,241 МВт, и в силу этого объ?м полезного отпуска мощности, приходящийся на ОАО "Мариэнергосбыт", не должен превышать 133,829 МВт, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Договор от 08.11.2010 N 1 регулирует отношения между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией по поводу купли-продажи электрической энергии и не регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по ее передаче.

Довод заявителя о том, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Марийская энергосбытовая компания" производят расчеты по договору на оказание услуг по одноставочному тарифу и согласование мощности в договоре не является обязательным поскольку не участвует в расчетах судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно Правил N 861 заявленная мощность является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того заказчик (ОАО "Марийская энергосбытовая компания") вправе изменить на новый расчетный год тариф с одноставочного на двухставочный, для которого согласование заявленной мощности в договоре является обязательным.

Кроме того довод заявителя о наличии заявленной мощности в оспариваемом размере не подтверждается материалами дела.

Для целей расчетов между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве заявленной мощности может приниматься только величина мощности, согласованная заказчиком и исполнителем в договоре оказания услуг. Мощность, фактически потребленная покупателями электрической энергии, не имеет правового значения для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в части содержания объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, системный анализ законодательства об электроэнергетике, регулирующего вопросы определения величины заявленной мощности, позволяет прийти к выводу о том, что даже в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности применению подлежит величина мощности, учт?нная регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, и исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 13 Правил N 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на эти сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из содержания пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать соответствующего потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения соответствующим потребителем указанной обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

В то же время, как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ РФ) сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В соответствии с Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом ФСТ РФ от 10.06.2009 N 125-э/1, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению соответствующих предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Феде-рации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по соответствующему субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ РФ.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N ВАС-3327/11.

Кроме того, Федеральная служба по тарифам в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 указала, что при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов по договору, с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой, целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

В рассматриваемом случае порядок определения величины заявленной мощности согласован сторонами в договоре от 19.11.2009 N 281/09 и в силу этого подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 7.1.4 договора предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за расч?тным.

Оплата стоимости услуг в части содержания электрических сетей ответчиком произведена частично в сумме 202 230 099 руб. 61 коп.

Вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Согласно представленному в материалы дела расчету сетевой компании долг ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2011 года в части ставки на содержание электрических сетей составляет 11 453 439 руб. 20 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом обстоятельств дела противоречит материалам дела. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2012 по делу N А38-429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова