Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-7319/12

г. Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А11-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 по делу N А11-7588/2012, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония 36 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", пос. Мелехово, Ковровский район, Владимирская область (ОГРН 1033302200898) о взыскании 2 413 678 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 39800, 39801);

от ответчика - Карпунина О.А. по доверенности N 46/1-1-1 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Владимирская область, Ковровский район, пос. Мелехово, о взыскании 2 375 825 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле-июле 2012 года в соответствии с контрактом энергоснабжения от 14.03.2011 N 147-2/231 и процентов в сумме 37 852 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 19.05.2012 по 13.09.2012.

Решением от 15.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 2 375 825 руб. 69 коп., проценты в сумме 37 852 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 35 068 руб. 39 коп.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, но судом было необоснованно отказано.

Апеллятор указал, что ФКУ ИК-6 производит оплату по мере поступления денежных средств на расчетный счет и частично оплачивает задолженность перед открытым акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания". Так же в связи с тяжелым финансовым положением ходатайствовал о снижении суммы неустойки и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 14.03.2011 был заключен контракт энергоснабжения N 147-2/231.

В соответствии вышеуказанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.5. контракта от 14.03.2011 N 147-2/231и приложению N 19-5 к нему расчёты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1 по 30 (31)-е число каждого месяца производятся на основании счета-фактуры, выписанного до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение контракта истец в апреле-июле 2012 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 30.04.2012 N 50/979-147 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 28.06.2012 N 50/1345-147), от 31.05.2012 N 50/1163-147 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 28.06.2012 N 50/1506-147), от 30.06.2012 N 50/1676-147, от 31.07.2012 N 50/1855-147 на общую сумму 2 375 825 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик возникшую задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, арбитражный суд пришел к правильному выводу удовлетворив заявленное истцом требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, которое является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых за период с 19.05.2012 по 13.09.2012.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен признан правомерным.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию, он обязан уплатить истцу проценты в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил обоснованно.

Поскольку истец просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, то оснований для применения статьи 333 данного Кодекса у суда не имеется.

Что касается возражений по поводу рассмотрения спора без участия представителя, то в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В то же время отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем довод заявителя о направлении ходатайства в суд первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 по делу N А11-7588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 1033302200898, ИНН 3317008290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов