Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-8911/12

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А82-5834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г, Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) - Белофастова А.П., действующего на основании доверенности от 22.09.2012 N 212/3162,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" и ответчиков - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, а также Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-5834/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" (ИНН: 7604208808, ОГРН: 1117604011458)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1123668041958, ИНН: 3661057435), а также к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" (далее - ООО "СтройРеновация", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом выделения являющихся предметом настоящего дела требований в отдельное производство, уточнения иска и замены ответчика) о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Академия), а при недостаточности у последнего денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), как с субсидиарного должника - 4 619 718 руб. 88 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй") в соответствии с заключенным им и Ярославским высшим зенитным ракетным училищем противовоздушной обороны (далее - Училище, ЯВЗРУ) договором подряда от 01.10.2009 N 257-2009 (далее - Договор), а также 844 895 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 15.01.2010 по 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 исковые требования ООО "СтройРеновация" удовлетворены частично и с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны в пользу Общества взысканы 4 619 618 руб. 88 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, участвующие в деле лица обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить упомянутое решение в части отказа во взыскании Процентов и принять по данному делу новый судебный акт а взыскании в ответчиков в пользу Общества 844 895 руб. 25 коп. Процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СтройРеновация" указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ, выполненных ООО "Гранд-Строй" в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему (далее - Работы), должна была быть произведена до 15.01.2010, в связи с чем Истец правомерно начислил Проценты на сумму Долга.

Ответчики в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение указывает, в частности, что настоящее дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку после привлечения Академии в качестве ответчика это дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области. При этом Учреждение не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения данного дела, чем были нарушены его процессуальные права. В связи с этим решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции на основании доказательств, которые были представлены только Истцом, и суд не принял во внимание заявление Минобороны об отсутствии у начальника Училища полномочий на подписание актов о приемке выполненных Работ (далее - Акты). Кроме того, не было подтверждено и право Училища в отношении объекта, на котором производились Работы.

Минобороны в своей апелляционной жалобе также указывает на недоказанность принадлежности Училищу (а в последующем - его правопреемнику) на праве собственности или оперативного управления объектов, на которых выполнялись Работы, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто должен оплатить Работы. При этом Минобороны ссылается на то, что, заключая Договор, начальник Училища превысил свои полномочия, в связи с чем в силу статьи 183 ГК РФ данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Более того, поскольку в силу недействительности Договора ООО "Гранд-Строй" действовало с осознанием отсутствия предусмотренных Договором обязательств, в данном случае должен применяться пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

ООО "СтройРеновация" в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков указывает на отсутствие оснований для удовлетворения этих жалоб.

Общество и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Истца и Академии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны просил удовлетворить апелляционную жалобу Минобороны по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца, а рассмотрение апелляционной жалобы Академии оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 Училище (заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.11.2009 N N 1 и 2) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в Училище и на подстанции ЯВЗРУ электромонтажные Работы.

Выполнение ООО "Гранд-Строй" Работ общей стоимостью 4 619 718 руб. 88 коп. подтверждено подписанными обеими сторонами Договора без возражений и замечаний Актами от 31.12.2009 и справками о стоимости выполненных Работ и затрат от 31.12.2009 (далее - Справки).

20.12.2010 ООО "Гранд-Строй" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Энерджи" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) N 20/3-12/10, согласно которому ООО "Гранд-Строй" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Энерджи" (далее - ООО "Строй-Энерджи") право требования уплаты Училищем Долга.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 01.08.2011 N 3-08/11 ООО "Строй-Энерджи" уступило названное право Истцу.

Поскольку Договор в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) был заключен без проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности Договора.

Однако согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В связи с этим ничтожность Договора сама по себе не исключает обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком Работы.

Напротив, в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как указано выше, выполнение ООО "Гранд-Строй" Работ на сумму Долга подтверждено Актами и Справками.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства невыполнения Работ, выполнения Работ в меньших, чем это указано в Актах и Справках, объемах или меньшей стоимостью, как не представили и доказательства некачественности результата Работ или отсутствия потребительской ценности этого результата.

Напротив, сумму Долга ответчики не оспаривают.

Ссылка ответчиков на отсутствие у начальника Училища полномочий на подписание Договора, Актов и Справок является несостоятельной, поскольку начальник ЯВЗРУ обладал такими полномочиями в силу статьи 53 ГК РФ, а нарушение предусмотренных Законом процедур заключения Договора и отсутствие соответствующего бюджетного финансирования Работ не означает, что названные документы подписаны не уполномоченным к тому лицом, в связи с чем доводы Минобороны о необходимости применения в данном случае статьи 183 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельна и ссылка Минобороны на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, выполняя Работы, ООО "Гранд-Строй" знало об отсутствии у него соответствующих обязательств и выполнило Работы в целях благотворительности.

Доводы ответчиков о том, что принадлежность Училищу объектов, на которых производились Работы, не доказана, не могут быть приняты во внимание, так как принадлежность этих объектов ЯВЗРУ прямо следует из текстов Договора и дополнительных соглашений к нему. При этом доказательства принадлежности данных объектов иному/-ым лицу/-ам ответчики, напротив, не представили.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу Общества 4 619 618 руб. 88 коп., составляющих стоимость Работ.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В момент предъявления Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации имело в городе Ярославле филиал, созданный на базе реорганизованного Училища во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1951-р, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поэтому предъявление Обществом иска в Арбитражный суд Ярославской области не противоречило части 5 статьи 36 АПК РФ, а последующая замена ответчика на Академию не влекла передачу данного дела в иной суд, так как в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, Академия настаивает на подсудности настоящего дела не Арбитражному суду Московской области (исходя из места нахождения Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации на момент предъявления ООО "СтройРеновация" являющегося предметом данного дела иска), а Арбитражному суду Воронежской области, для чего соответствующие процессуально-правовые основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка Учреждения на неподсудность данного дела Арбитражному суду Ярославской области признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы Академии о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым 25.10.2012 Учреждение получило определение суда первой инстанции от 10.10.2012 о замене ответчика на Академию и об отложении судебного разбирательства данного дела на 07.11.2012. Кроме того, Академия была извещена об этом и телефонограммой от 30.10.2012. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки Учреждения к участию в судебном заседании и/или в целях представления Академией доказательств своей позиции Учреждение не заявило, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие представителя Академии.

Прочие доводы апелляционных жалоб ответчиков не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционных жалобах ответчиков, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность оплатить фактически выполненные Обществом и принятые Училищем Работы возникла с момента приемки результата Работ, заказчик Работ с этого момента знал о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих стоимость Работ.

В связи с этим требование Истца о взыскании в его пользу Процентов, как таковое, является обоснованным и у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении этого требования Общества со ссылкой на статью 314 ГК РФ, которая при наличии специального правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, не подлежала применению.

Однако, данное требование Истца не может быть удовлетворено в полном объеме вследствие неверного расчета Обществом суммы Процентов (завышенного количества дней в расчетном периоде).

По расчету апелляционного суда, сумма Процентов, подлежащих начислению и взысканию в пользу Общества за указанный последним расчетный период (с 15.01.2010 по 07.03.2012), составляет 793 565 руб. 04 коп.

Таким образом, заслушав представителя Минобороны, изучив доводы апелляционных жалоб, и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "СтройРеновация" подлежит частичному удовлетворению и решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (пункта 2 статьи 1107 ГК РФ), в связи с чем в пользу Общества должны быть взысканы 4 619 618 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 793 565 руб. 04 коп. Процентов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Академии, судебные расходы, понесенные Учреждением в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на этого ответчика, а вследствие частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы ООО "СтройРеновация" расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (за минусом денежных средств, подлежащих уплате в качестве государственной пошлины за рассмотрение исковых требований Общества, которые являются предметом дел N N А82-4536/2012 и А82-5833/2012) и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Учреждения, а при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, а также Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-5834/2012 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-5834/2012 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-5834/2012 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1123668041958, ИНН: 3661057435), а при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" (ИНН: 7604208808, ОГРН: 1117604011458) 4 619 618 (четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 793 565 (семьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 49 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего - 5 439 813 (пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак