Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-16832/12 (ключевые темы: банкротство - уведомление - прекращение обязательств - сделки - должник)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-16832/12

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Казаньхимстрой" - представители Яковицкий Е.В. по доверенности от 05.05.2012 и Кренев А.В. по доверенности от 05.05.2012,

от ОАО "Татстрой" - представитель Ивентьев С.И. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Татстрой", Республика Татарстан, г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу NА65-25956/2011 (судья: Мугинов Ф.К.) о признании сделки по зачету взаимных встречных требований между ОАО "Татстрой" и ООО "Казаньхимстрой", осуществленной на основании уведомления N1427 от 31.10.2011 о прекращении обязательства зачетом на сумму 50000000 рублей недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.11.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549), (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кочкин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2012 года обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань (далее - ответчик), о признании недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований между ОАО "Татстрой" и ООО "Казаньхимстрой", осуществленной на основании уведомления N 1427 от 31.10.2011 о прекращении обязательства зачетом на сумму 50000000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Татстрой" перед должником по договору займа N КХС32/11 от 30.05.2011 и задолженности должника перед ОАО "Татстрой" по договору N 29/03п от 29.03.2011 и N 29/03к от 29.03.2011.

Требования заявителя основаны на нормах статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 заявление удовлетворено.

Признана сделка по зачету взаимных встречных требований между Открытым акционерным обществом "Татстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", осуществленная на основании уведомления N 1427 от 31.10.2011, о прекращении обязательства зачетом на сумму 50000000 рублей недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

восстановлена задолженность Открытого акционерного общества "Татстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" по договору займа N КХС32/11 от 30.05.2011 в соответствии с уведомлением N 1427 от 31.10.2011 о прекращении обязательства зачетом.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" перед Открытым акционерным обществом "Татстрой" по договору N 29/03п от 29.03.2011 и N 29/03к от 29.03.2011 в соответствии с уведомлением N 1427 от 31.10.2011 о прекращении обязательства зачетом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Татстрой" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу А65-25956/2011, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 04.02.2013 N 27/к), произведена замена судьи Серовой Е.А. в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ОАО "Татстрой", Республика Татарстан, г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу NА65-25956/2011, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "Тастрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей направления лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании статьи 159 АПК РФ оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По настоящему спору заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является сам должник, являющийся основным участником по делу о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил факт получения в его адрес дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 29.01.2013 рассмотрение настоящей жалобы было отложено для целей представления ОАО "Татстрой" доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим при рассмотрении данного обособленного спора.

Представитель ОАО "Татстрой" заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ОАО "Татстрой" на нового правопреемника.

В обоснование данного ходатайства представил в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "Татстрой" по состоянию на 04.02.2013, согласно которой ОАО "Татстрой" находится в процессе реорганизации в форме разделения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Между тем, ОАО "Татстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены его в спорном правоотношении. Из материалов дела видно, что ОАО "Татстрой" находится в стадии реорганизации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ОАО "Татстрой" уведомлением N 1427 от 31.10.2011 уведомило должника о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 50000000 руб.

Конкурсный управляющий С.А. Пьянков, полагая, что сделка по зачету встречных требований между ОАО "Татстрой" и ООО "Казаньхимстрой", осуществленная на основании уведомления N 1427 от 31.10.2011 о прекращении обязательств зачетом на сумму 50000000 руб. является сделкой, в результате которой ОАО "Татстрой" получило удовлетворение своих требований к должнику, возникших на основании займа NКХС32/11 от 30.05.2011 и задолженности должника перед ОАО "Татстрой" по договору N29/03п от 29.03.2011 и N29/03к от 29.03.2011, предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения о проведении взаимозачета недействительным и применении последствий его недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование этого суд первой инстанции указал на то, что уведомление N 1427 от 31.10.2011 г. привело к тому, что отдельному кредитору (ОАО "Татстрой") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уведомление N 1427 от 31.10.2011 о зачете взаимной задолженности направлено должнику в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.11.2011).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из уведомления N 1427 от 31.10.2011 о зачете взаимной задолженности следует, что стороны зачли друг перед другом задолженности: ОАО "Татстрой" перед должником по договору займа N КХС32/11 от 30.05.2011 и должника перед ОАО "Татстрой" по договору N 29/03п от 29.03.2011 и N 29/03к от 29.03.2011.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате данной сделки нарушены интересы других кредиторов должника.

Уведомлением N 1427 от 31.10.2011 зачтена задолженность должника перед ОАО "Татстрой" на сумму 50000000 руб., возникшая договору займа N КХС32/11 от 30.05.2011.

Согласно условиям данного договора ОАО "Татстрой" передал должнику беспроцентный займ в сумме 50000000 руб., а должник обязался вернуть его в срок до 31.07.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 341105,11576 тыс. руб., из них вторая очередь - 6089,98851 тыс. руб., третья очередь - 328925,09961 тыс. руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Также у должника имеются кредиторы по текущим платежам, в частности, требования по выплате текущей заработной платы - 2285,63456 тыс. руб.

Таким образом, на момент подписания соглашения о зачете взаимной задолженности у должника имелась непогашенная задолженность пред кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление N 1427 от 31.10.2011 о прекращении обязательств зачетом привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО "Татстрой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, зачтенной в соответствии с уведомлением N 1427 от 31.10.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление N 1427 от 31.10.2011 было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, аналогичные сделки совершались должником до этого неоднократно - денежные средства перечислялись платежными поручениями с 30.09.2011 по 28.03.2012, ОАО "Татстрой" не было известно о неплатежеспособности должника, зачет был произведен по существующим обязательствам, что не оспаривается должником не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимной задолженности не является для должника сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей и не относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как было направлено исключительно на прекращение взаимных обязательств сторон, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемое соглашение о зачете, совершенно в период подозрительности в преддверии банкротства, исходя из их предмета и других условий примененной сторонами схемы расчетов, указанным признакам не отвечают и потому не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно оспариваемому конкурсным управляющим уведомлению 1427 от 31.10.2011, обязательство ответчика перед должником прекратилось в результате зачета встречного однородного требования 30.09.2011, то есть требование этого кредитора в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено.

Таким образом, данный зачет привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

В связи с чем, довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал уведомление N 1427 от 31.10 2011 сделкой по зачету взаимных требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил по делу истечение срока исковой давности в нарушении статьи 199 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Пьянков С.А. утвержден Арбитражным судом Республики Татарстан 09 апреля 2012 года, с настоящим заявлением об оспаривании сделки обратился 22.08.2012, то есть срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева