Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 02АП-8876/12

г. Киров

04 марта 2013 г.

Дело N А82-6864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шаронова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-6864/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича (ИНН: 760300500361, ОГРН: 310760422900017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (ИНН: 7602075454, ОГРН: 1097602005324)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Михайлович (далее - истец, ИП Шаронов Н.М.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (далее - ответчик, ООО "Ярзеленстрой") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 327 535 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик заявленные требования считает неправомерными, так как договор подряда расценивает как недействующий с момента направления истцу письма от 19.04.2012 N 32 об отказе от договора, в связи с чем не обязан устранять недостатки в работах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 исковые требования ИП Шаронова Н.М. удовлетворены, с ООО "Ярзеленстрой" в пользу истца взыскана задолженность в размере 327 535 рублей, а также 9 550 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 716, 717, 719, 1102 ГК РФ.

ООО "Ярзеленстрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора подряда, так как истец не представил соответствующую проектную документацию. Общая стоимость выполненных работ на объекте составила 1 149 124 рублей, из них оплачено 690 000 рублей 00 копеек, следовательно, сумма недоплаты со стороны истца составляет 459 124 рублей 00 копеек. Кроме того, отмечает, что выявленные недостатки в работах являются незначительными, не препятствуют использованию объекта по назначению.

ИП Шаронов Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.12.2011 между ИП Шароновым Н.М. (заказчик) и ООО "Ярзеленстрой" (подрядчик) заключен договор N 1/12-2011 подряда (т.1, л.д.13-15), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по исполнению работ по монтажу здания системы "Спайдер-В" производства ООО "Руукки Рус" размером 18х51х6(h) м, по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, 20.

Срок выполнения работ предусмотрен договором подряда декабрь 2011 года - февраль 2012 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость выполнения работ составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

На основании платежных поручений от 09.12.2011 N 79, от 28.12.2011 N 84, от 30.01.2012 N 7, от 01.02.2012 N 9, от 19.03.2012 N 22, от 09.04.2012 N 31 истец перечислил на счет ООО "Ярзеленстрой" сумму 690 000 рублей по договору подряда от 02.12.2011 N 1/12-2011 (т.1, л.д.30-35).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.01.2012 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2012 N 1, ответчик выполнил работы на сумму 352 020 рублей 00 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.04.2012 N 2, подписанному в одностороннем порядке ответчиком, подрядчиком выполнены работы на сумму 797 104 рубля 00 копеек.

Истец подтвердил факт получения данного акта, при этом направил в адрес ответчика возражения относительно подписания акта, предложив срок устранения выявленных недостатков до 20.05.2012, что подтверждается письмом от 27.04.2012 N 2 (т.1, л.д.22-25).

Письмом от 19.04.2012 N 32 (т.1, л.д.51), сославшись на письма от 27.01.2012, 13.02.2012, 22.02.2012, 13.03.2012 и другие письма, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок ответчиком работы были исполнены не в полном объеме, 21.05.2012 ИП Шаронов Н.М. заявил об отказе от договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление (т.1, л.д. 26).

28.04.2012 составлен акт осмотра выполненных работ по монтажу здания, ответчик отказался от подписи акта.

21.05.2012 в адрес ООО "Ярзеленстрой" было направлено письмо о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 327 535 рублей, ИП Шаронов Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Для отношений подряда право на отказ от договора предусмотрено как для заказчика (п. 2 и 3 ст. 715, 717 ГК РФ), так и для подрядчика (п.3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств по делу, ответчик как подрядчик заявил об отказе от договора подряда письмом N 32 от 19.04.2012. Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, сопутствующим направлению указанного письма, не признал наличие обстоятельств, указанных в статьях 716 и 719 ГК РФ, для одностороннего отказа подрядчика от договора.

Ответчик не согласен с указанным выводом суда, считая, что правомерно приостановил работы по письму от N 14 от 13.02.2012. Указанное утверждение противоречит материалам дела, поскольку причиной приостановки явилось неподписание актов формы КС-2. Обстоятельства хода исполнения договора отражены в решении суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для вывода о правомерности отказа подрядчика от исполнения договора, исходя из документов, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец отказался от договора, направив ответчику уведомление от 21.05.2012, а также заявил требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор N 1/12-2011 от 02.12.2011 прекратил свое действие.

Судом установлено, что направленные заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ за период с 01.02.2012 по 15.04.2012 на общую сумму 797 104 рублей 00 копеек заказчиком не подписаны, мотивированные возражения направлены ответчику 27.04.2012.

Ответчик пригласил представителя истца 28.04.2012 для фиксации объемов выполненных работ телеграммой от 24.04.2012 (т.1, л.д. 58).

28.04.2012 актом осмотра определены недостатки работ, представитель ответчика от подписи акта отказался (т.3, л.д. 10).

Техническим заключением ООО "Регион Эксперт Проект" (т.2, л.д. 93-130) выявлены дефекты выполненных работ, несоответствие выполненных работ проектной документации (техническим паспортам, схеме расположения элементов).

Заключением специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 01.10.2012 года (т.2, л.д. 19-92) также подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Техническим отчетом ООО "Архитектон" (т.3 л.д. 80-94) также подтверждено наличие недостатков выполненных работ, необходимость устранения таких недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, дал правильную оценку односторонне подписанному подрядчиком акту выполненных работ N 2 от 16.04.2012, как недействительному и не порождающему обязанность по оплате работ.

О назначении судебной экспертизы по делу в установленном порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде не было заявлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих объемы работ, подлежащих оплате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 327 535 рублей 00 копеек.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 327 535 рублей 00 копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм материального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ярзеленстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-6864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых