Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-5326/12

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-3989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-3989/2012, по иску открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о расторжении договора и взыскании 208 989 274 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Адмиралтейские верфи" - Пресняков О.Н. по доверенности N 68/58 от 28.12.2012 (сроком действия по 01.12.2013);

от ответчика - ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - Грищенкова А.В. по доверенности от 02.04.2012 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - Министерства обороны РФ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - ОАО "Адмиралтейские верфи", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ОАО "ЦКБ "Лазурит", ответчик) о расторжении договора N 2618-06 от 18 мая 2006 года, о взыскании аванса в сумме 187 533 655 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 12 974 863 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 086 505 руб. за период с 10.11.2011 по 02.08.2012, а всего - 222 681 529 руб. 44 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2012 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Адмиралтейские верфи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основанием для прекращения контракта между сторонами явилось решение государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что суд не принял во внимание уведомление истца о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Ссылаясь на положения статей 778, 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на утрату интереса исполнения для заказчика в связи с просрочкой исполнителя и полагает, что имеет права на взыскание неосвоенного аванса.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки акту проверки фактических затрат по контракту между ОАО "Адмиралтейские верфи" и ОАО "ЦКБ "Лазурит", которым установлено выполнение работ на сумму 472 988 766 руб. 90 коп. При этом полагает, что представленные ответчиком акты приемки этапов по фактическим затратам неправомерно приняты судом в качестве доказательств освоения аванса, поскольку они носят односторонний характер, ОАО "Адмиралтейские верфи" не подписаны.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, причин несвоевременного выполнения работ ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд не выяснил и не исследовал, достигнуты ли при исполнении контракта какие-либо результаты, каков объем фактически выполненных ответчиком работ, соответствуют ли выполненные работы требованиям Технического задания, какова фактическая стоимость работ выполненных до прекращения договора. Считает, что поскольку рабочая конструкторская документация на глубоководный водолазный комплекс ОАО "ЦКБ "Лазурит" заказчику - ОАО "Адмиралтейские верфи" не передана, глубоководный водолазный комплекс не изготовлен и не поставлен, результат работ не передан, следовательно, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение - убытки в размере перечисленного аванса.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайства об отказе от иска в части требований о расторжении контракта от 18.05.2006 N 2618, заключенного между ОАО "Адмиралтейские верфи" и ОАО "ЦКБ "Лазурит"; о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N А56-24829/2012 по иску ОАО "ЦКБ "Лазурит" к ОАО "Адмиралтейские верфи" о взыскании 176 361 389 руб. 40 коп. фактических затрат по контракту от 18.05.2006 N 2618-06; о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера понесенных ответчиком затрат.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N А56-24829/2012 по иску ОАО "ЦКБ "Лазурит" к ОАО "Адмиралтейские верфи" о взыскании 176 361 389 руб. 40 коп. фактических затрат по контракту от 18.05.2006 N 2618-06, превышающих сумму аванса, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А56-24829/2012 не имеется. При этом следует отметить, что настоящее дело находится на стадии апелляционного производства, а дело N А56-24829/2012 направлено кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Северо-западного округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний, для разрешения настоящего спора истцом не приведено. Из пояснений представителя истца следует, что фактически предметом экспертного исследования должна являться документация и работы по всем этапам работ. В то время как в рамках настоящего выполнение работ по этапам 1.1 - 2.3 не отрицается, факт освоения в сумме 472 988 7666 руб.88 коп. признается. Кроме того, часть оборудования находится в Италии. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам и оснований для назначения экспертизы не находит.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 31270 (генеральным заказчиком) и ОАО "Адмиралтейские Верфи" (головным исполнителем) заключен государственный контракт N 702/05/28/КН/0028 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание спасательного судна нового проекта" (далее - государственный контракт).

В рамках исполнения государственного контракта 18.05.2006 ОАО "Адмиралтейские Верфи" (заказчик) и ОАО "ЦБК "Лазурит" (исполнитель) заключили контракт, действующий в редакции протокола разногласий. Согласно контракту исполнитель обязался выполнить и сдать работу заказчику: "Разработка рабочей конструкторской документации глубоководного водолазного комплекса для СС проекта 21300 (шифр "Дельфин - ГВК") и изготовление, испытания опытно-поставочных отдельных образцов комплектующего оборудования"; заказчик обязался принять и оплатить работу.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 13 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому этапу и их цену (всего 928 192 897 руб.).

Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Адмиралтейские Верфи" соглашением от 09.11.2011 N Н/1/5/0609/Д21-11-ДГОЗ расторгли государственный контракт.

ОАО "Адмиралтейские Верфи" в письме от 16.09.2011 N 354/ГД уведомили ОАО "ЦКБ "Лазурит" о расторжении контракта, заключенного между указанными лицами, с 15.09.2011. В этом же письме заказчик указал на необходимость проведения инвентаризации до 01.10.2012 с представлением акта инвентаризации работ соисполнителей.

Письмом от 27.10.2011 N 45-3/291 ОАО "Адмиралтейские верфи" известили ОАО "ЦКБ "Лазурит" о намерении прекратить контракт с последующим заключением нового контракта, предложив провести инвентаризацию и представить акты инвентаризации в срок до 30.10.2012.

Письмом от 03.11.2011 со ссылкой на решение, принятое государственным заказчиком, ОАО "Адмиралтейские верфи" выразило предположение о прекращении контракта и рассмотрении вопроса о продолжении работ в рамках нового договора. А в дальнейшем, 06.12.2011, письмом N 68/69 уведомило ОАО "ЦКБ "Лазурит" о расторжении контракта в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Письмом от 29.12.2011 ОАО "ЦКБ "Лазурит" проинформировало заказчика о получении 20.12.2011 данного уведомления, о прекращении выполнения работ по контракту с 21.12.2011 и о направлении соответствующих уведомлений соисполнителям.

Работы по контракту прекращены.

Письмом от 06.04.2012 N 26-ПДО-1092 ОАО "ЦКБ "Лазурит" направило ОАО "Адмиралтейские верфи" комплект документов с целью проведения инвентаризации, подписания актов приемки выполненных работ и передачи результатов выполненных работ по контракту.

Рассмотрев представленные документы, ОАО "Адмиралтейские верфи" составило акт проверки фактических затрат по контракту, согласно которому приняло расходы только на сумму 472 988 766 руб. 90 коп.

В качестве аванса по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 660 542 423 руб. 50 коп.

Полагая, что контракт подлежит расторжению в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской, ссылаясь на частичное освоение аванса, нарушение сроков выполнения работ, ОАО "Адмиралтейские верфи" обратилось в суд с иском о расторжении контракта, об обратном взыскании аванса в сумме 187 533 655 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 12 974 863 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 086 505 руб. за период с 10.11.2011 по 02.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была справе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что фактически контракт N 2618-06 от 18.05.2006 прекращен по уведомлению ответчика с 21.12.2011 в связи с решением государственного заказчика о прекращении государственного контракта. С учетом этого суд отказал в удовлетворении требования заказчика о расторжении контракта от 18.05.2006 N 2618-06.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд посчитал, что освоение суммы аванса подтверждено документально. Оснований для непринятия актов, подписанных исполнителем, соисполнителями и представителями военной приемки, суд не установил и во взыскании аванса в сумме 187 533 655 руб. 60 коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего: подэтапы 3.1. и 3.2 не могли быть выполнены ответчиком в связи с отсутствием судна; этап 5 должен был быть выполнен 10.11.2011, то есть после заявления о расторжении контракта в связи с решением государственного заказчика о прекращении государственного контракта; подэтап 6.1 предполагал поставку зарубежного оборудования, что ответчик не мог выполнить при отсутствии финансирования со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции, представитель ОАО "Адмиралтейские верфи", представил отказ от иска в части требований о расторжении спорного контракта.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы суда относительно причин отказа заказчика от контракта, апеллянт указывает, что этот отказ был обусловлен нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ. Ссылаясь на положения статей 778, 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на утрату интереса в исполнении контракта в связи с просрочкой исполнителя и полагает, что имеет права на взыскание неосвоенного аванса.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, спорный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта, заключенного 24.10.2005 между Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 31270 (генеральным заказчиком) и ОАО "Адмиралтейские Верфи".

Из писем истца в адрес ответчика от 16.09.2011 N 354/ГД, от 27.10.2011 N 45-3/291, от 03.11.2011 следует, что расторжение спорного контракта связано с расторжением государственного контракта.

В решении "О порядке комплектования головного спасательного судна глубоководным водолазным комплексом ГВК-5\450 в рамках исполнения государственного контракта от 09 ноября 2011 года N N Н/1/5/0609/Д21-11-ДГОЗ на завершение выполнения ОКР "Проект 21300С" N 235/1/5/744 от 31.01.2012 указано, что в связи со сложностью и новизной темы при выполнении СЧ ОКР произошло значительное отставание от графика выполнения работ, что в свою очередь привело к задержке разработки проектантом судна ОАО "ЦМКБ "Алмаз" РКД на судно. Также значительно выросла сумма потребных денежных средств на завершение СЧ ОКР, что не позволяет уложиться в средства, выделенные на строительство судна. Данным решением ОАО "Адмиралтейские верфи" было предписано совместно с 208 ВПО МО РФ произвести проверку фактических затрат по прекращенному договору с ОАО "ЦКБ "Лазурит" с составлением и представлением заказчику протокола их согласования; представить государственному заказчику на рассмотрение калькуляцию фактических затрат с расшифровкой ( с учетом собственных затрат) и приложением протоколов согласования фактических затрат; принять документацию и материальные ценности от ОАО "ЦКБ "Лазурит", созданные по контракту N 2618-06 от 22.09.2006 и передать заказчику в установленном порядке.

В силу изложенного ссылку истца на отказ от контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подэтапы 3.1 и 3.2 не могли быть выполнены ответчиком в связи с отсутствием судна, что не оспаривается истцом; этап 5 должен был быть выполнен только 10.11.2011; подэтап 6.1 предполагал поставку зарубежного оборудования, для чего требуется финансирование со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении договорных отношений в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны исполнителя не имеется.

Довод об утрате интереса и отказе от принятия исполнения в порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, в том числе вышеназванным решением, и актом проверки фактических затрат по контракту, согласно которому заказчик принял результат работ на сумму 472 988 766 руб. 90 коп.

При названных обстоятельствах в силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты до момента прекращения договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки фактических затрат в рамках исполнения настоящего контракта ответчиком документально подтверждены затраты в размере не более 472 988 766 руб.90 коп. (л.д. 166-173, т.2).

Из указанного акта, а также материалов дела следует, что заказчик отказывается принять затраты исполнителя по спорным этапам ввиду не поставки оборудования, отсутствия согласования затрат с заказчиком на оплату работ, выполненных третьими лицами, а также предъявления к оплате работ, не связанных с исполнением контракта и не согласованных заказчиком.

В качестве доказательств освоения аванса по спорным этапам ответчик представил суду следующие документы: этап 3.1, 3.2 - отчетные калькуляции по фактическим затратам за выполненные этапы научно-технической продукции специального назначения (т.2 д.д.35-38 ), акт приемки подэтапа 2.2.1 между ЗАО "Сулак и ответчиком (т.2 л.д.69- 70), акт от 05.04.2012, подписанный ответчиком, представителем 256 военного представительства Министерства обороны РФ, соисполнителем - ОАО "СПО "Арктика" (т.2 л.д.73-74), акт N 5 от 08.11.2010 акт N 6 от 31.05.2011, подписанные исполнителем, ФГУП "ОКБ СТС", начальником 175 ВП МО РФ и начальником 4048 ВП МО РФ( т.2 л.д. 75-78), акты N 3 и N 4 приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) по фактическим затратам, подписанные ответчиком и представителем 256 военного представительства Министерства обороны РФ (т.3 л.д. 175-180); этапы 5 и 6.1 - договор N РН 1/2009 от 22.12.2009, заключенный между ответчиком и иностранной фирмой DRASS Galeazzi, на изготовление оборудования, акты приемки N 4 от 14.10.2011 (подэтап 1с этап 1), акт приемки N 5 от 15.12.2011 (этап 2) и акт N 6 приемка этапа 3, подписанные представителями ОАО "ЦБК "Лазурит" и иностранной фирмы ( т.2 л.д. 106-114), акты N 5 и N 6, подписанные ответчиком, представителем 256 военного представительства Министерства обороны РФ (т.2 л.д.181 - 186 ), отчетные калькуляции (т.2 л.д.39-42, 41-42), акт от 21.03.2012 с ЗАО "Центр ВМ-технологий" (т.2 л.д.115-116), акт приема-сдачи конструкторской документации от 03.11.2011 (т.2 л.д.120), акты сдачи-приемки оборудования работ на оказание платных образовательных услуг от 15.10.2010 и от 07.10.2010 с ГУП "Учебный комбинат -Центр подготовки кадров" (т.2 л.д.117, 118), акт приемки работ от 30.12.2010 с ЗАО "Вика" (т.2 л.д.119) и др.

Согласно расчету фактически понесенных расходов и перечисленного аванса, составленному ответчиком: по этапу 3.1 - выполнено работ на сумму 71 754 337 руб., оплачено - 29 198 206 руб. 40 коп.; этап 3.2 - выполнено работ на сумму 51 391 591 руб. 90 коп., оплачено 66 446 720 руб.; этап 5 - выполнено работ на сумму 113 619 822 руб., оплачено - 113 565 685 руб.;

этап 6.1 - выполнено работ 310 986 795 руб., оплачено - 162 180 545 руб. 10 коп., всего перечислено 371 391 156 руб.50 коп., выполнено работ на сумму 547 752 545 руб.90 коп. (т.2, л.д. 15).

Оценка данных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом акта проверки фактических затрат, составленного истцом, позволяет суду сделать вывод об освоении спорной суммы ответчиком и предоставлении встречного обязательства заказчику на истребуемую сумму.

То обстоятельство, что акты от 06.04.2012 N 3 - 6 (т.3 л.д. 175-186) не подписаны представителем ОАО "Адмиралтейские верфи", на что ссылается заявитель, не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком.

Ссылка апеллянта на предъявление к оплате работ, не связанных с исполнением контракта, не может быть принята, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

В силу пункта 5.7 контракта в ходе выполнения работ исполнитель имеет право привлекать третьи лица в пределах договорной цены.

При этом из условий договора не следует, что исполнитель обязан согласовать с заказчиком привлечение третьих лиц для выполнения работ.

В силу изложенного, ссылка на отсутствие согласования с заказчиком затрат на оплату работ, выполненных третьими лицами, несостоятельна. Кроме того, как указывалось выше, эти затраты согласованы с представителем государственного заказчика.

Довод о непоставке оборудования в качестве основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению. Факт изготовления оборудования и несения затрат подтвержден документально. Ответчик направлял истцу уведомления о необходимости участия в технической приемке оборудования (т.3 л.д.170- 174). Ответа на данные письма не поступило, представитель истца при технической приемке не присутствовал.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика после прекращения договорных отношений неосновательного обогащения в истребуемой сумме. В то время как ответчиком факт освоения аванса подтвержден доукментально.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании аванса в сумме 187 533 655 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Выводы суда от отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки пени за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 12 974 863 руб. 81 коп. являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований о расторжении контракта не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" от иска в части требований о расторжении контракта от 18.05.2006 N 2618, заключенного между открытым акционерным обществом "Адмиралтейские верфи" и открытым акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро "Лазурит".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу N А43-3989/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу N А43-3989/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6201 от 13.01.2012.

Подлинное платежное поручение в связи с частичным возвратом госпошлины остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова