Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-528/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А28-8013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вязниковой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года по делу N А28-8013/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Вязниковой Валентине Александровне (ИНН 434800301879 ОГРН 304434525000018)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вязниковой Валентине Александровне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 315 814 руб. 47 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 23.07.2007 N 6552 (далее - Договор).

Исковые требования Департамента основаны на статьях 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически с момента выдачи первой доверенности (22.10.2010) ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность в помещении. Все расчеты по арендной плате производились не ответчиком, все полномочия арендатора в отношении спорного помещения осуществлял Симонян Араик Левонович. Суд не принял во внимание, что проверку соблюдения условий Договора инициировал сам арендатор, поскольку ему чинились и чинятся препятствия в доступе в арендуемое помещение. По мнению заявителя, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении Симоняна А.Л. в качестве соответчика, не указал в решении обоснования его отклонения. Суд не дал оценку ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2012. Также заявитель указывает, что 19.11.2012 ответчик получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2012 по заявлению Рзаева Т.Р. в интересах Предпринимателя, которым установлено, что Симонян А.Л., используя полученную от ответчика доверенность, передал по устному договору право пользования спорным помещением Бичевской И.А., которая провела ремонт помещения с целью переоборудования его в гостиницу. Именно за указанную перепланировку и был привлечен к ответственности Предприниматель за нарушение пункта 4.1.1 и 2.2.8 Договора в виде штрафа в размере годовой арендной платы. Данное доказательство ответчик не мог представить в суд до 19.11.2012.

Истец в отзыве указывает, что ответчик за согласованием перепланировки в арендуемом помещении в администрацию г. Кирова не обращался, следовательно, нарушил пункт 2.2.8 Договора. Департаменту о прекращении доверенности Симоняна А.Л. не было известно до 22.05.2012 (дата получения заявления об отзыве доверенности). Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически деятельность в арендованном помещении им не осуществлялась, от имени арендатора действовало иное лицо по доверенности, не могут быть приняты во внимание. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.07.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 5, общей площадью 95,50 кв.м. (согласно поэтажному плану помещения N N 3, 29, 31, 33-35), для использования под аптеку.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения (здания) и соблюдением условий Договора.

Согласно пункту 2.2.8 Договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарной безопасности и с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кирова.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора виновная сторона обязана выплатить неустойку (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.1.1 Договора за нарушения пункта 2.2.8 Договора предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы.

В силу пункта 7.1 Договора срок его действия определен с 01.06.2007.

Дополнительным соглашением от 18.04.2011 Договор заключен до 01.07.2015.

Государственная регистрация аренды на указанное помещение произведена по заявлению арендатора 18.07.2011, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Кировской области N 01/284/2011-236.

Истец, ссылаясь на акт проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения от 21.06.2012 N 34, указал, что в ходе осмотра помещения выявлено самовольное возведение арендатором перегородок.

К акту приложены фототаблицы и схема спорного помещения.

Истцом принято решение применить к арендатору штраф в размере годовой арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.

Полагая, что ответчиком нарушен пункт 2.2.8 Договора, истец обратился в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарной безопасности и с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кирова.

Пунктом 4.1.1 Договора за нарушения пункта 2.2.8 Договора предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства поставлена в зависимость от принципа вины, при этом неисправность может быть совершена как с умыслом, так и по неосторожности.

Исходя из приведенных норм права и договорного условия о штрафе ответственность Предпринимателя за несогласованную перепланировку наступит лишь в том случае, если будет доказано, что такая перепланировка наличествует и совершена Предпринимателем (по его указанию) либо умышленно, либо по неосторожности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 25.03.2011 Предприниматель уполномочил Симоняна А.Л. на представление своих интересов как арендатора помещения, площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д.5, - предмет Договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение пункта 2.2.8 Договора произведено возведение перегородок, о чем свидетельствуют акт проверки от 21.06.2012 N 34, приложенные к нему фототаблицы и схема.

Судом установлено, что истец узнал о прекращении доверенности, выданной ответчиком Симоняну А.Л., 22.05.2012 - дата получения заявления об отзыве доверенности.

Следовательно, на момент подачи заявления о проведении перепланировки (23.12.2011), а также в период произведения перепланировки путем возведения перегородок Симонян А.Л. действовал в рамках предоставленных ему Предпринимателем полномочий.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Размер взысканного штрафа ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд не привлек в качестве соответчика Симоняна А.Л. и не указал в решении основания для его отклонения, несостоятелен.

В протоколе судебного заседания от 01.11.2012 (л.д. 87-88) суд разрешил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Симоняна А.Л. и отказал в его удовлетворении с учетом мнения сторон (истец возражал против удовлетворения ходатайства), указав, что Симонян А.Л. не является стороной по Договору и не является третьим лицом, интересы которого могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве соответчика Симоняна А.Л. обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2012, также несостоятелен.

Определениями от 02.10.2012 и от 01.11.2012 суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика. У Предпринимателя имелось достаточно времени для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, а также для привлечения иного лица для представления своих интересов. Однако, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не влияет на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года по делу N А28-8013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева