Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-5842/12

6 марта 2013 г.

А43-26969/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бучацкого Александра Эдуардовича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 03.11.2010 N 96 и аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 25.02.2011 за государственным регистрационным номером 2115246002705,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Кузьминой Л.В. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11/000055,

и установил:

Бучацкий Александр Эдуардович (далее - Бучацкий А.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2010 N 96 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "РГБ-Бор" (ОГРН 1055211511981) (далее - ООО "РГБ-Бор") из Единого государственного реестра юридических лиц и аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 25.02.2011 за государственным регистрационным номером 2115246002705.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области), Кудашкина Валентина Александровна (далее - Кудашкина В.А.).

Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (части 6 статьи 268).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания от 06.07.2012 и от 15.08.2012.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункты 28, 29, 30), Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.12.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению Бучацкого А.Э. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Бучацкий А.Э. в судебное заседание не явился, представителя также не направил.

В заявлении в арбитражный суд заявитель указал, что начиная с 2008 года в ГСУ при ГУВД по Нижегородской области рассматривались его заявления о привлечении к уголовной ответственности Кудашкина Д.М. и бывшего бухгалтера ООО "РГБ-Бор" Шахановой Н.А., в связи с чем у него была изъята вся бухгалтерская документация, печать, оборудование, в частности, сервер, на котором находилась вся информация по документации ООО "РГБ-Бор", отчетам, налогам, финансовым документам.

04.02.2008 Бучацкий А.Э. поставил в известность начальника Инспекции о подаче заявления о возбуждении уголовного дела. Каких-либо претензий или предупреждений от Инспекции в 2008, 2009, 2010 годах Бучацкий А.Э. не получал, а об исключении ООО "РГБ-Бор" из Единого государственного реестра юридических лиц узнал 01.08.2011 в Борском городском суде из заявления Кудашкина Д.М.

Кроме того, заявитель указал, что все орудия производства и учета у него изъяты также в рамках уголовного дела N 161600, находящегося в Нижегородском районном суде.

По изложенным обстоятельствам Бучацкий А.Э. физически не мог вести какую-либо деятельность в ООО "РГБ-Бор".

На этом основании Бучацкий А.Э. с учетом уточненного заявления просил признать недействительным решение Инспекции от 03.11.2010 N 96 и аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2115246002705.

Инспекция в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании 20.02.2013 просили отказать Бучацкому А.Э. в удовлетворении требования.

При этом представитель указал, что со стороны Инспекции отсутствовали нарушения действующего законодательства. Так, Инспекцией был соблюден порядок исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Поскольку какие-либо заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "РГБ-Бор" из Единого государственного реестра юридических лиц, не поступили, Инспекция обоснованно исключила из реестра данное юридическое лицо как фактически прекратившее свою деятельность.

УФНС по Нижегородской области и Кудашкина В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Предпринимателя, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Кудашкиной В.А. в возражениях на заявление также просил отказать Бучацкому А.Э. в удовлетворении требования, указав на соблюдение Инспекцией процедуры исключения ООО "РГБ-Бор" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 27.02.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.11.2010 Инспекцией принято решение N 96 о предстоящем исключении ООО "РГБ-Бор" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в течение предыдущих 12 месяцев общество не представило документы отчетности, предусмотренные налоговым законодательством, а также в связи с отсутствием движения денежных средств по банковским счетам.

В целях информирования лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией 10.11.2010 указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 44 (300) часть 2.

Поскольку с момента публикации в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявлений от самого недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговый орган не поступило, 25.02.2011 ООО "РГБ-Бор" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись за номером 2115246002705.

Посчитав решение Инспекции от 03.11.2010 N 96 и исключение ООО "РГБ-Бор" из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными, Бучацкий А.Э., будучи учредителем ООО "РГБ-Бор", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 названной нормы регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Пунктом 3 статьи 21.1 указанного Федерального закона установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Основанием для принятия решения о предстоящем исключении ООО "РГБ-Бор" из Единого государственного реестра юридических лиц, как фактически прекратившего свою деятельность, послужили справка Инспекции от 29.10.2010 N 97-С об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам и справка Инспекции от 29.10.2010 N 97-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также факт непоступления в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица каких-либо заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "РГБ-Бор" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что 29.02.2008 по заявлению Бучацкого А.Э. было возбуждено уголовное дело N 50897 по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кудашкина Д.М. и бывшего бухгалтера ООО "РГБ-Бор" Шахановой Н.А., в рамках которого согласно справке следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области (л.д. 88 т. 1) у ООО "РГБ-Бор" были изъяты печать общества для проведения технико-криминалистической экспертизы, а также семь системных блоков с бухгалтерской базой общества, дискета накопитель памяти, дискета с надписью ООО "РГБ-Бор" - ключ доступа к расчетному счету общества, 15 папок скоросшивателей с отчетностью ООО "РГБ-Бор".

Приговором Нижегородского районного суда от 17.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского суда от 25.02.2011, Шаханова Н.А. и Кудашкин Д.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с 2008 по 2011 у ООО "РГБ-Бор" отсутствовала реальная возможность по осуществлению финансовых операций и соблюдению требований законодательства в части предоставления налоговой отчетности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам (либо отсутствие открытых банковских счетов) не может императивно влечь исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства, связанные с фактом непредставления ООО "РГБ-Бор" документов налоговой отчетности и неосуществления операций по банковским счетам, до принятия оспариваемого решения Инспекция в самостоятельном порядке не выясняла.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области (л.д. 88 т. 1) в рамках уголовного дела N 50897 оперативными сотрудниками для сбора информации по делу посещались соответствующие организации, в том числе и Инспекция.

Следовательно, Инспекция знала о наличии имеющегося в производстве уголовного дела, связанного с деятельностью ООО "РГБ-Бор".

Кроме того, исходя из материалов дела суд учитывает, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РГБ-Бор" может привести к нарушению прав третьих лиц, являющихся кредиторами или дебиторами указанного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции и внесенная ею в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ противоречат требованиям действующего законодательства - Федеральному закону N 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании заявленные требования Бучацкого А.Э. подлежат удовлетворению.

Доводы, заявленные представителем Кудашкиной В.А., судом также рассмотрены и признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268, 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 по делу N А43-26969/2011 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 03.11.2010 N 96.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области аннулировать из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 25.02.2011 за государственным регистрационным номером 2115246002705.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в пользу Бучацкого Александра Эдуардовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Возвратить Бучацкому Александру Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис