Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-215/13

г. Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А29-4908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми и Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-4908/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сторм" (ИНН: 7717114283, ОГРН: 1027739277763) к Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми (ИНН: 1101461218, ОГРН: 1031100404488), Министерству финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сторм" (далее - истец, ООО "Компания Сторм") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми и Министерству финансов Республики Коми с иском о взыскании 248 854 руб. 10 коп. (с учетом уточненных исковых требований) неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 г. с Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу истца взыскана сумма 248 854 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 7 977 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми и Министерство финансов Республики Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то, что Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми в спорный период пользовался принадлежащим ООО "Компания Сторм" помещением. Кроме того, считает, что правовая оценка, данная арбитражным судом по делу N А40-85960/11-77-752, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, по которому суд исследовал дополнительно представленные доказательства. Заявители жалобы отмечают, что истцом неправомерно был включен в период пользования помещением день 05.10.2012, когда было вывезено имущество гражданской обороны из помещения истца.

ООО "Компания Сторм" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что именно Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми, являясь ответственным хранителем материальных ценностей государственного резерва, обязан обеспечить сохранность и нести расходы по содержанию помещений, используемых для хранения данного имущества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.02.2008 между ООО "Компания Сторм" (покупатель) и СМУП "Спецтранс" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилое здание - здание производственное и непроизводственное (центральный склад, административное здание) (литер Д), площадью 2 075,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м. Дырнос, 92.

Право собственности ООО "Компания Сторм" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 03.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 540196 от 03.04.2008.

После принятия здания в собственность ООО "Компания Сторм" было установлено, что в помещении площадью 77,9 кв.м. хранится имущество гражданской обороны.

Письмами от 16.12.2008 и 05.08.2010, направленными в адрес Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, истец просил освободить занимаемые помещения либо заключить договор аренды.

23.08.2010 истец обратился в прокуратуру г. Сыктывкара с требованием дать оценку бездействиям сотрудников государственных органов, выразившихся в несовершении действий по освобождению помещений, принадлежащих ООО "Компания Сторм".

Из ответа прокуратуры от 24.09.2010 была получена информация о том, что имущество гражданской обороны, размещенное в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.02.2010 N 148-с передано на безвозмездной основе в собственность Республики Коми. Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 08.06.2010 N 405 указанное имущество было передано в оперативное управление Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми, а в дальнейшем государственному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.08.2010 N 603.

Имущество гражданской обороны вывезено из здания, принадлежащего истцу, 05.10.2010 Управлением ГО и ЧС г. Сыктывкара.

ООО "Компания Сторм", ссылаясь на то, что Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми в период с 22.05.2009 по 20.09.2010 пользовался указанным нежилым зданием и не вносил плату за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 209 и 608 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Следовательно, истец вправе сдавать указанное помещение в аренду.

Договор аренды между сторонами данного дела не был заключен, однако, как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком фактически использовалось спорное помещение.

Между тем, отсутствие договора аренды не освобождает Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми от обязанности оплатить стоимость пользования принадлежащим истцу имуществом при условии подтверждения самого факта пользования имуществом.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из сделки, возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть при наличии следующих условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для использования принадлежащего другому лицу имущества.

Фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещение подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-85960/11, принятым по иску ООО "Компания Сторм" к Федеральному агентству по государственным резервам, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012. Данным решением установлено, что Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми является ответственным хранителем материальных ценностей негосударственного резерва, являющегося имуществом гражданской обороны. Из представленных Комитетом актов инвентаризации за 2007-2008 гг. следует, что пункт ответственного хранения имущества гражданской обороны располагался по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Дырнос, д. 92. В связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении указанных требований было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как договор аренды не был заключен, следовательно, ответчик пользовался помещением без правовых оснований.

Поскольку действующее законодательство не допускает безвозмездный характер сделки по аренде имущества между юридическими лицами, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невнесением платы за пользование нежилым помещением, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Размер неосновательного обогащении обоснованно определен судом первой инстанции исходя из выводов, содержащихся в отчете N 08/03/01 по состоянию на 30.08.2010 и 05.10.2010, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости - нежилых помещений 1 этажа, общей площадью 77,9 кв.м., расположенных в 2 этажном здании (центральный склад, адмздание) (литер Д) по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м.Дырнос, д. 92, по состоянию на 30.08.2010 и 05.10.2010, составляет 181 400 руб., в том числе рыночная стоимость 1 кв. метра месячной арендной паты за пользование объектом недвижимости - нежилых помещений 1 этажа, общей площадью 77,9 кв.м., составляет 194 рубля.

Таким образом, арбитражный суд, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила в размере 248 854 руб. 10 коп.

Контррасчет суммы долга со стороны ответчиков не представлен, данный расчет ни материалами дела, ни объяснениями ответчиков не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств внесения платежей за пользование помещением в период с 22.05.2009 по 05.10.2010, то суд первой инстанции на основе надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод апелляционных жалоб о том, что в спорный период времени ответчик не пользовался нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с тем, что имущество являлось материальными ценностями государственного резерва, не подтвержден материалами дела. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств (в частности, письмо от 16.03.1998 N 8-3/6 ДСП) следует, что Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми являлся ответственным хранителем материальных ценностей государственного резерва, находящихся в спорном помещении.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителей о том, что имущество гражданской обороны из занимаемого помещения было вывезено 05.10.2012, и данный день не должен был включаться в период пользования. В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. День вывоза имущества относится к периоду фактического пользования помещением истца, в связи с чем не может быть исключен из расчета неосновательного обогащения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-4908/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми, Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев