Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 01АП-37/13

г. Владимир

07 марта 2013 г.

Дело N А79-11806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-11806/2012, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" (ОГРН 1032128012828, ИНН 2128050954, г.Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (ОГРН 1062137011903, ИНН 2107902679, г.Чебоксары)

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - не явился, извещён;

от ответчика - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146"" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2011 N 01-11 в размере 73 217 руб. 25 коп. за период с 10.03.2011 по 01.10.2012.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Заявитель жалобы, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 24.01.2011 между ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" (лизингодателем) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01-11.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность шасси погрузочное многофункциональное АМКОДОР 342С4 с ковшом и шнекороторным оборудованием и передать его за установленную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 36 месяцев.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 681 190 руб.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Передача объекта лизинга оформлена актом приёма-передачи от 28.02.2011.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора финансовой аренды (лизинга).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении договора финансовой аренды (лизинга), устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-11806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова