Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-68/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-13738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "7" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2012 года по делу N А33-13738/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Регион" (ИНН 1901054620, ОГРН 1021900535337, дата регистрации 03.06.2002, Республика Хакасия, г. Абакан), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003, г. Москва) о взыскании 253 366 руб. 71 коп.пени за просрочку доставки грузов (с учетом уменьшения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года иск удовлетворён.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В апреле 2012 года по договорам перевозки, оформленным транспортными железнодорожными накладными от 03.04.2012 N ЭИ 443622, от 03.04.2012 N ЭИ 482531, от 03.04.2012 N ЭИ 448000, от 04.04.2012 N ЭИ 530843, от 04.04.2012 N ЭИ 530627, от 04.04.2012 N ЭИ 530752, от 05.04.2012 N ЭИ 489755, от 05.04.2012 N ЭИ 524766, от 05.04.2012 N ЭИ 536679, от 05.04.2012 N ЭИ 576075, от 05.04.2012 N ЭИ 576205, от 06.04.2012 N ЭИ 581800, от 07.04.2012 N ЭИ 628323, от 10.04.2012 N ЭИ 734733, от 12.04.2012 N ЭИ 874327, от 12.04.2012 N ЭИ 874578, от 12.04.2012 N ЭИ 874773, от 12.04.2012 N ЭИ 874937, от 13.04.2012 N ЭИ 904923, от 15.04.2012 N ЭИ 942869, от 15.04.2012 N ЭИ 960497, от 16.04.2012 N ЭИ 022319, от 18.04.2012 N ЭИ 095707, от 18.04.2012 N ЭИ 095358, от 18.04.2012 N ЭИ 078937, от 20.04.2012 N ЭИ 201366, от 20.04.2012 N ЭИ 185997, от 20.04.2012 N ЭИ 189312, от 21.04.2012 N ЭИ 222069, от 21.04.2012 N ЭИ 249964, от 22.04.2012 N ЭИ 267605, от 22.04.2012 N ЭИ 267559, ответчик, исполняя принятые на себя обязательства, допустил просрочку доставки грузов истцу (грузополучателю).

Исходя из дат отправки и прибытия, сроков доставки, установленных железнодорожными накладными, истцом ответчику начислена пеня согласно следующему расчету:

-по железнодорожной накладной от 03.04.2012 N ЭИ 443622: дата доставки груза по договору - 09.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 19.04.2012, цена договора 30 296 руб., количество дней просрочки - 10, пеня - 27 266 руб. 40 коп., -по железнодорожной накладной от 03.04.2012 N ЭИ 482531: дата доставки груза по договору - 08.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 09.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 1, пеня - 1 543 руб. 05 коп., -по железнодорожной накладной от 03.04.2012 N ЭИ 448000: дата доставки груза по договору - 08.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 15.04.2012, цена договора 26 412 руб., количество дней просрочки - 1, пеня - 16 639 руб. 56 коп., -по железнодорожной накладной от 04.04.2012 N ЭИ 530843: дата доставки груза по договору - 09.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 10.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 1, пеня - 1 543 руб. 05 коп., -по железнодорожной накладной от 04.04.2012 N ЭИ 530627: дата доставки груза по договору - 09.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 10.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 1, пеня - 1 543 руб. 05 коп., -по железнодорожной накладной от 04.04.2012 N ЭИ 530752: дата доставки груза по договору - 09.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 10.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 1, пеня - 1 543 руб. 05 коп., -по железнодорожной накладной от 05.04.2012 N ЭИ 489755: дата доставки груза по договору - 10.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 12.04.2012, цена договора 26 412 руб., количество дней просрочки - 2, пеня - 4 754 руб. 16 коп., -по железнодорожной накладной от 05.04.2012 N ЭИ 524766: дата доставки груза по договору - 10.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 19.04.2012, цена договора 30 296 руб., количество дней просрочки - 9, пеня - 24 539 руб. 76 коп., -по железнодорожной накладной от 05.04.2012 N ЭИ 536679: дата доставки груза по договору - 10.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 28.04.2012, цена договора 26 412 руб., количество дней просрочки - 18, пеня - 42 787 руб. 44 коп., -по железнодорожной накладной от 05.04.2012 N ЭИ 576075: дата доставки груза по договору - 10.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 14.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 4, пеня - 6 172 руб. 20 коп., -по железнодорожной накладной от 05.04.2012 N ЭИ 576205: дата доставки груза по договору - 10.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 12.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 2, пеня - 3 086 руб. 10 коп., -по железнодорожной накладной от 06.04.2012 N ЭИ 581800: дата доставки груза по договору - 11.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 12.04.2012, цена договора 26 412 руб., количество дней просрочки - 1, пеня - 2 377 руб. 08 коп., -по железнодорожной накладной от 07.04.2012 N ЭИ 628323: дата доставки груза по договору - 13.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 15.04.2012, цена договора 30 296 руб., количество дней просрочки - 2, пеня - 5 453 руб. 28 коп., -по железнодорожной накладной от 10.04.2012 N ЭИ 734733: дата доставки груза по договору - 15.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 16.04.2012, цена договора 30 296 руб., количество дней просрочки - 1, пеня - 2 726 руб. 64 коп., -по железнодорожной накладной от 12.04.2012 N ЭИ 874327: дата доставки груза по договору - 17.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 20.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 3, пеня - 4 629 руб. 15 коп., -по железнодорожной накладной от 12.04.2012 N ЭИ 874578: дата доставки груза по договору - 17.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 25.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 8, пеня - 12 344 руб. 40 коп., -по железнодорожной накладной от 12.04.2012 N ЭИ 874773: дата доставки груза по договору - 17.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 25.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 8, пеня - 12 344 руб. 40 коп., -по железнодорожной накладной от 12.04.2012 N ЭИ 874937: дата доставки груза по договору - 17.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 20.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 3, пеня - 4 629 руб. 15 коп., -по железнодорожной накладной от 13.04.2012 N ЭИ 904923: дата доставки груза по договору - 18.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 20.04.2012, цена договора 32 684 руб., количество дней просрочки - 2, пеня - 5 883 руб. 12 коп., -по железнодорожной накладной от 15.04.2012 N ЭИ 942869: дата доставки груза по договору - 20.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 22.04.2012, цена договора 26 412 руб., количество дней просрочки - 2, пеня - 4 754 руб. 16 коп., -по железнодорожной накладной от 15.04.2012 N ЭИ 960497: дата доставки груза по договору - 20.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 25.04.2012, цена договора 30 296 руб., количество дней просрочки - 5, пеня - 13 633 руб. 20 коп., -по железнодорожной накладной от 16.04.2012 N ЭИ 022319: дата доставки груза по договору - 21.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 23.04.2012, цена договора 32 684 руб., количество дней просрочки - 2, пеня - 5 883 руб. 12 коп., -по железнодорожной накладной от 18.04.2012 N ЭИ 095707: дата доставки груза по договору - 23.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 26.04.2012, цена договора 32 684 руб., количество дней просрочки - 3, пеня - 8 824 руб. 68 коп., -по железнодорожной накладной от 18.04.2012 N ЭИ 095358: дата доставки груза по договору - 23.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 26.04.2012, цена договора 38 841 руб., количество дней просрочки - 3, пеня - 10 487 руб. 07 коп., -по железнодорожной накладной от 18.04.2012 N ЭИ 078937: дата доставки груза по договору - 23.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 26.04.2012, цена договора 30 296 руб., количество дней просрочки - 3, пеня - 8 179 руб. 92 коп., -по железнодорожной накладной от 20.04.2012 N ЭИ 201366: дата доставки груза по договору - 25.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 29.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 4, пеня - 6 172 руб. 20 коп., -по железнодорожной накладной от 20.04.2012 N ЭИ 185997: дата доставки груза по договору - 25.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 28.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 3, пеня 4 629 руб. 15 коп., -по железнодорожной накладной от 20.04.2012 N ЭИ 189312: дата доставки груза по договору - 25.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 28.04.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 3, пеня 4 629 руб. 15 коп., -по железнодорожной накладной от 21.04.2012 N ЭИ 222069: дата доставки груза по договору - 26.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 28.04.2012, цена договора 13 983 руб., количество дней просрочки - 2, пеня 2 516 руб. 94 коп., -по железнодорожной накладной от 21.04.2012 N ЭИ 249964: дата доставки груза по договору - 26.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 28.04.2012, цена договора 32 684 руб., количество дней просрочки - 2, пеня 5 883 руб. 12 коп., -по железнодорожной накладной от 22.04.2012 N ЭИ 267605: дата доставки груза по договору - 27.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 01.05.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 4, пеня 6 172 руб. 20 коп., -по железнодорожной накладной от 22.04.2012 N ЭИ 267559: дата доставки груза по договору - 27.04.2012, дата уведомления о прибытии вагона на станцию - 01.05.2012, цена договора 17 145 руб., количество дней просрочки - 4, пеня 6 172 руб. 20 коп.

Ответчику предъявлена претензия об уплате пени за просрочку доставки грузов (письмо от 25.05.2012 N 248), которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки груза, истец требует взыскания 253 366 руб. 71 коп. пени в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пункт 10 Правил определяет, что грузы считаются доставленными в срок: 1) если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; 2) в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Факт просрочки доставки грузов по вышеперечисленным железнодорожным накладным подтвержден материалами дела.

Расчет пени за просрочку доставки грузов, произведенный истцом, с учетом уменьшения размера пени в соответствии с возражениями ответчика, ответчиком не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаны ответчиком.

На основании изложенного суд обоснованно признал правомерными заявленные требования.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, платы за пользование вагонами, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования (двукратный ее размер) или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Доводы о невозможности исполнения обязательства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества "Российские железные дороги" необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-13738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай