Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 02АП-471/13

г. Киров

26 февраля 2013 г.

Дело N А28-10277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу N А28-10277/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 N 43 АА 089402,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 N 43 АА 089402, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления Отдела ГИБДД и прекращении производства по делу.

В обоснование своих требований заявитель отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. Приложенные к протоколу от 26.09.2012 фотографии не подтверждают факт совершения правонарушения, на снимках отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки, в протоколе не отражена информация о специальных технических средствах, с помощью которых сделаны фотоснимки, а также о лице, осуществлявшем фотосъемку. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения временных дорожных знаков, установленных в месте производства земляных работ, кустарным способом, доказательства отсутствия предупреждающих дорожных знаков за 50 метров от места раскопки и доказательства создания помех в дорожном движении.

Также ОАО "КТК" указывает на то обстоятельство, что план расстановки дорожных знаков при ремонте теплотрассы распространял свое действие на период проведения работ с 12.09.2012 по 16.09.2012, следовательно, проведение Обществом работ по ремонту теплотрассы 19.09.2012 может квалифицироваться как осуществление работ при отсутствии утвержденной ГИБДД схемы расстановки знаков дорожного движения, а не как нарушение утвержденной схемы.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановление от 27.08.2012 N 05-08-284, указанное в решении суда первой инстанции в качестве предмета обжалования, Отделом ГИБДД не выносилось и ОАО "КТК" не оспаривалось. Также Общество опровергает утверждение суда о наличии в протоколе по делу об административном правонарушении ссылки на дачу представителем лица, привлекаемого к ответственности, объяснений по факту привлечения к ответственности. Более того, указанная в судебном акте дата выдачи доверенности данного представителя не соответствует фактической дате, указанной в протоколе. Также не соответствует действительности указание суда на лицо, ответственное в соответствии с ордером за производство работ по ремонту теплотрассы.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение статей 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была дана соответствующая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам, в обжалуемом решении не раскрыты мотивы, по которым суд первой инстанции отверг данные доводы.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает аргументы заявителя неубедительными и необоснованными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1084345012465 (л.д. 22).

В соответствии с Уставом, утвержденным решением годового Общего собрания акционеров Общества от 30.06.2010, заявитель вправе осуществлять ремонт трубопроводов пара и горячей воды, деятельность по эксплуатации и обеспечению работоспособности тепловых сетей (л.д. 50-57).

В ходе проведенной 19.09.2012 должностными лицами Отдела ГИБДД проверки состояния улицы К.Маркса в районе перекрестка с улицей Герцена Первомайского района города Кирова обнаружены нарушения, допущенные ОАО "КТК" при производстве земляных работ по ордеру от 19.09.2012 N 263, а именно: на улице К.Маркса в районе дома N 44 по улице Герцена в месте производства земляных работ по ремонту теплотрассы не обеспечена безопасность дорожного движения (место работы, котлован, разработанный в тротуаре, не оборудован пешеходным трапом согласно схеме производства работ, согласованной с ГИБДД 11.09.2012, в результате чего пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть улицы К.Маркса); при производстве работ расстановка временных дорожных знаков произведена с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, поскольку отсутствуют предупреждающие дорожные знаки, предусмотренные схемой за 50 метров от места раскопки, дорожные знаки 4.2.2 и 1.25 установлены вдоль проезжей части улицы К.Маркса, данные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (выполнены кустарным способом).

Результаты проверки отражены в акте от 19.09.2012 (л.д. 43), в ходе проверки применялась фотосъемка, в материалы дела представлена фототаблица (л.д. 45-47).

20.09.2012 старший государственный инспектор Отдела ГИБДД, установив, что действиями (бездействием) ОАО "КТК", ответственного за проведение работ, нарушены требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, с целью проведения административного расследования (л.д. 42).

26.09.2012 по результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при производстве земляных работ (л.д. 12).

04.10.2012 старшим государственным инспектором Отдела ГИБДД вынесено постановление N 43 АА 089402 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "КТК" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований пункта 14 Основных положений N 1090, ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р52290-2004 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, установив в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 121-ст, устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний и требования к световозвращающим материалам для знаков.

Наличие нарушений требований вышеприведенных актов, а также составленного плана расстановки дорожных знаков при ремонте теплотрассы, согласованного с ГИБДД 11.09.2012, на котором указано место раскопки, временного размещения техники, место для организации движения пешеходов, а также места расстановки знаков в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р52290-2004, подтверждается материалами дела, отражено в акте проверки состояния улицы К.Маркса в районе перекрестка с улицей Герцена Первомайского района от 19.09.2012.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на снимках, приложенных к акту проверки от 26.09.2012, отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки, в протоколе не указана информация о специальных технических средствах, с помощью которых сделаны фотоснимки, а также о лице, осуществлявшем фотосъемку, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных недостатков отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Поскольку 19.09.2012 работы по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 44, проводились ОАО "КТК" на основании ордера на производство земляных работ от 19.09.2012 N 263, то именно заявитель в настоящем случае является субъектом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, а, следовательно, и субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.

Указание в согласованном с ГИБДД плане расстановки дорожных знаков на дату окончания работ (16.09.2012) не может свидетельствовать о правомерности действий ОАО "КТК" по несоблюдению данного плана расстановки при производстве работ 19.09.2012, учитывая, что в соответствии с ордером от 19.09.2012 N 263 производство работ по ремонту теплотрассы, в целях безопасного ведения которых составлялся и согласовывался план, разрешено до 30.09.2012.

Допущенная судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта опечатка в указании на номер и дату оспариваемого постановления также вопреки утверждению Общества не является существенным процессуальным нарушением, может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ без нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не свидетельствует о незаконности решения суда и тем более постановления административного органа. На характер данной технической ошибки указывает правильное дальнейшее указание реквизитов оспариваемого документа по тексту судебного акта.

Указание суда на наличие в протоколе об административном правонарушении ссылки на дачу представителем лица, привлекаемого к ответственности, объяснений по факту привлечения к ответственности, а также на неверную дату выдачи доверенности данного представителя не повлекло принятия незаконного решения по делу и в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для опровержения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "КТК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу N А28-10277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов