Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 01АП-2727/11

20 июня 2011 г.

Дело N А11-8420/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от администрации г.Владимира - Сафроновой С.А. по доверенности от 10.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" -Пузанова Д.В. по доверенности от 13.04.2011 (сроком на 1 год), Солдатова А.В. по доверенности от 14.06.2011 (сроком до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 06095);

от Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира - не явился, извещен (уведомление N 06097);

от Управления земельными ресурсами г.Владимира - не явился, извещен (уведомление N 06096);

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явился, извещен (уведомления N 06094, 0693);

от Мельникова П.А. -Бобрецова Р.А. по доверенности от 29.11.2010 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17 марта 2011 года, принятое судьёй Романовой В.В., по иску администрации г.Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Управления земельными ресурсами г.Владимира, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Мельникова П.А. о признании административного здания общей площадью 11,9 кв.м, туалета общей площадью 13,3 кв.м, закусочной общей площадью 47,3 кв.м, асфальтированной площадки общей площадью 3 326,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д. 10, самовольными постройками; обязании ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести указанные объекты, расположенные на земельном участке площадью 6 468 кв.м с кадастровым номером 33:22:13072:0004; признании отсутствующим права собственности на объекты,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", г.Владимир, о признании административного здания общей площадью 11,9 кв.м, туалета общей площадью 13,3 кв.м, закусочной общей площадью 47,3 кв.м, асфальтированной площадки общей площадью 3 326,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д. 10, самовольными постройками и обязании ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести указанные объекты, расположенные на земельном участке площадью 6 468 кв.м с кадастровым номером 33:22:13072:0004. А также о признании отсутствующим право собственности на административное здание, туалет, закусочную, асфальтированную площадку.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Управление земельными ресурсами г.Владимира, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", Мельников П.А., г.Владимир.

Решением арбитражного суда от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", г.Владимир (ИНН 3327312490, ОГРН 1033301812587), обязано в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести путем демонтажа административное здание общей площадью 11,9 кв.м, туалет общей площадью 13,3 кв.м, закусочную общей площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д.10. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", г.Владимир (ИНН 3327312490, ОГРН 1033301812587), на асфальтированную площадку общей площадью 3 326,9 кв.м, расположенную по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д.10 признано отсутствующим. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиравторынок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют соответствующие разрешения на строительство административного здания, закусочной и туалета, что ответчику выдавалось разрешение на строительство иного некапитального объекта - временного авторынка, а не на строительство спорных объектов как самостоятельных объектов недвижимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2010, 27.03.2010, 15.04.2010 ООО "Владимиравторынок" обратилось в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: асфальтированная площадка, туалет, закусочная, административное здание, расположенные по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д. 10.

24.03.2010 произведена регистрация права собственности на асфальтированную площадку, 05.04.2010 на закусочную и туалет, 20.04.2010 на административное здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.03.2010 серия 33-АК N 922140, от 05.04.2010 серия 33-АК N 964191, от 05.04.2010 серия 33-АК N 964190, от 20.04.2010 серия 33-АК N 885781.

Документом-основанием регистрации в свидетельствах указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2002.

Посчитав, что указанные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, возведенными на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем государственная регистрация права на спорные объекты за ООО "Владимиравторынок", является незаконной, администрация города Владимира обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Доказательства выделения земельного участка под строительство объектов недвижимости на декабрь 2002 года в материалах дела отсутствуют. Акт о выборе земельного участка площадью 3,5 га для размещения/строительства авторынка, утвержденный постановлением главы администрации Суздальского района от 28.10.93 N 648, выдан ЗАО "Владимиравтосервис", а не ответчику либо его правопредшественнику, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание.

Ссылка заявителя на изменение разрешенного использования земельного участка в 2008 году на "строительство торгового центра "Мол-Авто" рассмотрена и отклонена как несостоятельная, поскольку к спорным объектам не относится.

Суд установил, что в архитектурно-планировочном здании от 14.10.99 N 5551/99, рабочем проекте шифр 1148, разрешении на строительство N 6-Р-02 и в акте государственной комиссии от 26.12.2002 N 7 речь идёт о временном авторынке. Доказательства проектирования, получения разрешения на строительство и приёмки объектов капитального характера, являющимися предметом спора, в материалах дела отсутствуют. Рабочий проект предусматривал лишь возможность создания на этом рынке в будущем таких объектов, как стационарный туалет, административное здание, павильоны для продажи продуктов питания, однако сами эти объекты не запроектированы. В задании на проектирование временного авторынка, выданном ООО "Владимиравторынок" проектной организации, указано, что разработку таких объектов необходимо выполнить по дополнительному заданию заказчика. Следовательно, создание этих объектов требовало дополнительного проектирования и, соответственно, получения соответствующей разрешительной документации.

Давая оценку возведенных ответчиком строений, суд обоснованно признал их самовольными постройками и правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав ООО "Владимиравторынок" снести путем демонтажа административное здание общей площадью 11,9 кв.м, туалет общей площадью 13,3 кв.м, закусочную общей площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д.10.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2002, представленный ответчиком и явившийся основанием государственной регистрации права собственности, обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку имеющиеся у сторон оригиналы документа имеют разночтения. Документ, представленный истцом, соответствует иной разрешительной документации на строительство временного авторынка, в связи с чем обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив доказательства сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что асфальтированная площадка объектом недвижимого имущества не является, в связи с чем требование истца о признании ее самовольной постройкой и сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя об утрате истцом владения имуществом и необходимости применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный. Правовые основания для отказа в иске за пропуском срока исковой давности у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17 марта 2011 года по делу N А11-8420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина