Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-771/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-25654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Мельникова Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Волошин Ю.В. по дов.от 17.10.12 г.,

от ответчика: Войтов Р.И. по дов.от 10.11.12 г., Сахно С.С. по дов.от 01.11.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-771/2013) ЗАО" ТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 года по делу N А56-25654/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТОР",

к ОАО "БТК девелопмент"

о взыскании стоимости строительных материалов (удорожание строительства) и увеличение стоимости в связи с перерасходом материалов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО" ТОР" (далее - истец) с иском к ОАО "БТК девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании стоимости строительных материалов (удорожание строительства) и увеличение стоимости в связи с перерасходом материалов, в размере 15 319 063,48 руб. по договору подряда от 31.03.2011 N 25/03/2011 г., с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с добровольным погашением ответчиком части долга после принятия иска к производству суда.

Решением суда от 15.11.2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Пунктом 3.4 договора подряда от 19.05.10 г. N 19-05/2010 по устройству подземной части здания по адресу: набережная р. Мойки д. 75-79 ( далее - Договор на Подземную часть) и п. 3.3 договора подряда от 31.03.11 г. N 25/03/11 по возведению надземной части здания по тому же адресу (далее - Договор на Надземную часть) были предусмотрены условия о том, что в случае увеличения стоимости материалов на 10 и 5 % соответственно, сумма договоров увеличивается на разницу между стоимостью материалов, запроцентованных в данном отчетном периоде и стоимостью материалов по договору.

Таким образом, сторонами согласованы основания для уплаты компенсации за удорожание материалов, т.е. у ответчика возникло обязательство рассчитываться с истцом по увеличению стоимости на 10 и 5 процентов соответственно.

В указанных пунктах не определена сторонами процедура оформления порядка размера таких компенсаций, в связи с чем, выводы суда о том, что данная процедура должна проходить через оформление удорожания в актах КС-2 - не соответствует условиям договора.

Обоснования увеличения стоимости договоров и расчеты компенсаций были изложены в письме от 22.12.11 г. N 809/1 и подтверждены приложениями к нему.

Ответчик, фактически не оспаривая по размеру сумму испрашиваемых компенсаций, просит отказать в удовлетворении требований лишь со ссылкой на процедуру.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТОР" (подрядчик) и ОАО "БТК девелопмент" (заказчик) был заключен договор подряда от 19.05.2010 N 19-05/2010, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству подземной части здания при реконструкции офисно-гостиничного комплекса по адресу- Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 73-79.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 240000000,00 руб., согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору). В договоре отмечено, что цена его является твердой и увеличению не подлежит. В дальнейшем стоимость работ по договору изменена дополнительным соглашением от 15.09.2011 N 4, и согласована в размере 247554824,90 руб., утвержден сметный расчет в новой редакции.

Кроме того, также сторонами был заключен договор подряда от 31.03.2011 N 25-03/2011 по возведению надземной при реконструкции офисно-гостиничного комплекса по адресу- Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 73-79. Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 120013608,40 руб.

Из материалов дела следует, судом установлено, что строительные работы на объекте завершены, что не отрицается сторонами.

Указывая, что в процессе строительства произошло существенное удорожание материалов по сравнению с ценой, предусмотренной сметой, а также возникла необходимость использования дополнительных материалов, не предусмотренных сметным расчетом, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании увеличения стоимости договора за счет удорожания строительных материалов и увеличения количества использованного материала - арматуры.

Из материалов дела следует, судом установлено, что согласно условий договоров (п. 3.4 Договора на Подземную часть и п. 3.3 Договора на Надземную часть) было предусмотрена сторонами возможность увеличения цены договора в случае увеличения стоимости материалов на 10 и 5 % соответственно.

Стороны отразили в договорах, что сумма договоров увеличивается на разницу между стоимостью материалов, запроцентованных в данном отчетном периоде и стоимостью материалов по договору.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания указанных выше условий договоров ( п. 3.3 и 3.4) следует, при буквальном прочтении, что термин "запроцентованных" определяет стоимость материалов, отраженных в каждом отчетном периоде в актах формы КС-2, справок стоимости работ формы КС-3, которые по условиям договоров служат основаниями оплаты стоимости работ и материалов.

Так, согласно п. 3.4 Договора на Подземную часть, стороны определили, что заказчик ежемесячно производит приемку выполненных работ по факту их выполнения в отчетном периоде, на основании подписанных сторонами справок и актов КС-2, КС-3. Кроме того, ежемесячно с актами подрядчик должен был представлять накопительные ведомости формы КС-6.

При подписании данных актов и справок подрядчик обязан предоставить заказчику заверенные счета-фактуры и платежные поручения на основные закупленные материалы.

При увеличении (уменьшении) стоимости материалов на 10% и более сумма договора увеличивается (уменьшается) на разницу между стоимостью материалов, запроцентованных в данном отчетном периоде и стоимостью материалов по договору.

Согласно п. 3.5 того же договора, оплата производится в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов и справок, представления счетов-фактур, по графику.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из условий данного договора следует, что подрядчик должен был отражать превышение стоимости материалов в каждом отчетном периоде, путем отражения в соответствующих документах, с предоставлением счетов-фактур на материалы и доказательств их оплаты, при уточняющем условии 10 процентного превышения (уменьшения) такой стоимости.

Также и в п. 3.3 Договора на Надземную часть сформулированы аналогичные условия, с 5 процентным уточнением увеличения (уменьшения) стоимости.

Таким образом, на основании положений ст. 309 ГК РФ, положений ст.711 ГК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств выставления в каждом отчетном периоде, или даже после окончания договоров, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, с включением в них стоимости материалов по увеличенным ценам или с увеличенными объемами, при том, что сторонами спора не заявлено о проведении по делу строительно-технической экспертизы, с целью определения объема и стоимости выполненных работ, суд полагает требования иска, со ссылками на условия договора, не подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно сослался также на следующее.

Согласно ст. 424 п.2 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ указанной нормы правомерно привел суд к выводу о том, что при обнаружении, в период исполнения договора, существенного возрастания стоимости материалов и оборудования и услуг третьих лиц, подрядчик имеет право требовать внесения изменений в договор путем установления новой цены, чего в данном случае не было сделано или расторжения договора и взыскания убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные дополнительно истцом документы о приобретении материалов невозможно сопоставить с объемом и стоимостью материалов, предоставленных и израсходованных для целей строительства в рамках заключенных сторонами договоров в период проведения работ в каждом периоде или по формам КС.

Кроме того, довод истца о превышении сметного объема материалов дополнительно опровергается протоколом испытаний ОАО "Мостстройсервификация", представленным с отзывом на иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 года по делу N А56-25654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян