Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-543/13

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А64-6299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт": Орлов А.П., представитель по доверенности б/н от 06.11.2012,

от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог": Семенов А.Е., представитель по доверенности б/н от 25.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215) о взыскании 1 597 802 руб. от 24.12.2012 по делу N А64-6299/2012 (судья Сучков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" о взыскании неустойки в размере 387 307 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция городских дорог" о взыскании 1 597 802 руб.

Решением Арбитражный суд Тамбовской области (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) исковые требования МКУ "Дирекция городских дорог" удовлетворил в полном объеме.

Определением от 24.12.2012 встречное исковое заявление ООО "Балтийский тракт" было возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Балтийский тракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский тракт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель МКУ "Дирекция городских дорог" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что арбитражный суд не вправе возвращать исковое заявление до истечения установленного им срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в случае своевременного устранения заявителем указанных обстоятельств, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 следует, что срок для устранения недостатков был установлен до 21.12.2012. Возвращение встречного иска осуществлено судом 24.12.2012.

Таким образом, возвращение арбитражным судом встречного иска по настоящему делу произведено в соответствии с требованиями статей 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции встречного искового заявления по существу, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о предъявлении встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Возможность принятия и рассмотрения апелляционным судом встречного иска возникает, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как предусмотрено частью 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В указанном перечне отсутствует такое основание как необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Кроме того, сам факт возвращения судом встречного иска не лишает ООО "Балтийский тракт" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с МКУ "Дирекция городских дорог" 1 597 802 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-6299/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтийский тракт" - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-6299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова