Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-4777/12

г. Пермь

08 июня 2012 г.

Дело N А50-7858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Майшева А.В.): Петренев Д.А., доверенность от 21.02.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего Назарова В.А. и должника (общества с ограниченной ответственностью "Урания-М"): Дауберт Т.Л., доверенность от 24.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Майшева Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-7858/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урания-М" (ИНН 5906091084, ОГРН 1095906002301)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урания-М" (далее - должник, Общество "Урания-М") Назаров В.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительных соглашений от 02.10.2009 и от 30.12.2009 к трудовому договору от 09.04.2009, заключенному между Обществом "Урания-М" и Майшевым А.В., а также действий должника по начислению заработной платы Майшеву А.В. в размере 1 580 042 руб. 02 коп. (с учетом неоднократных уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными дополнительные соглашения от 02.10.2009 и от 30.12.2009 к трудовому договору от 09.04.2009, заключенному между должником и Майшевым А.В., а также действия должника по начислению Майшеву А.В. заработной платы в размере 1 360 162 руб. 02 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Майшева А.В. денежных средств в размере 467 058 руб. 02 коп. и исключения из реестра требований кредиторов Общества "Урания-М" требования Майшева А.В. о выплате заработной платы в размере 875 504 руб. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Майшев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Майшев А.В. ссылается на недоказанность оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, неправомерность взыскания с него уже выплаченной заработной платы в размере 467 058 руб. 02 коп. Кроме того Майшев А.В. отмечает, что на момент подписания спорных дополнительных соглашений Общество "Урания-М" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также утверждает, что он никогда не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Майшева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.04.2012 представителем Майшева А.В. представлен чек-ордер от 05.06.2012 N 5 об оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между должником и Майшевым А.В. был заключен трудовой договор (л.д.15), по условиям которого последний принят на должность генерального директора Общества "Урания-М" с окладом 8 000 руб., сроком на пять лет. Данный трудовой договор со стороны должника подписан Петреневым Д.А., действовавшим на основании решения общего собрания участников (протокол от 09.04.2009 N 1).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майшева А.В. на момент заключения трудового договора в обществе было два участника (Петренев Д.А. и Майшев А.В.) с долей участия в уставном капитале по 50% у каждого.

02.10.2009 Майшев А.В. и Общество "Урания-М" подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.04.2009, в котором п.1.1 трудового договора изложили в новой редакции, установив Майшеву А.В. оклад в размере 240 000 руб. (л.д.18).

30.12.2009 Майшев А.В. и Общество "Урания-М" подписали еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.04.2009 (л.д.19), которым, изложив п.1.1 трудового договора в новой редакции, установили оклад Майшеву А.В. в размере 120 000 руб.

Оба дополнительных соглашения со стороны должника подписаны участником должника Майшевым А.В.

Исходя из представленных в дело выписок по счету Общества "Урания-М" N 40702810949000002690, открытом в ОАО "Сбербанк России", в счет заработной платы Майшеву А.В. должником за 2009 год выплачено 258 000 руб. и за 2010 год - 320 400 руб. (л.д. 109-116, 117-127).

Согласно справке конкурсного управляющего Майшеву А.В. за 2009-2010 годы было начислено 1 691 384 руб. заработной платы (л.д.103).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества "Урания-М" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 Общество "Урания-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

В ходе процедуры конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании заявления Майшева А.В. (л.д.20) в реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате в размере 875 504 руб.

Полагая, что указанные выше дополнительные соглашения к трудовому договору от 02.10.2009 и от 30.12.2009 являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Урания-М" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорных сделок (02.10.2009 и 30.12.2009) факт их заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.05.2011), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество "Урания-М" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России", ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласно которой за 2009 год за должником числится задолженность перед бюджетом в размере 56 800 руб. и решение о признании должника банкротом.

В результате совершения спорных сделок, возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями ст.134 Закона о банкротстве, удовлетворению во вторую очередь, что верно оценено судом первой инстанции как возможность причинения имущественного вреда кредиторам должника, требования которых включены в третью очередь, в результате уменьшения конкурсной массы на спорную сумму. Оспариваемые сделки влекут уменьшение конкурсной массы должника.

Из материалов дела также следует и участвующими в деле лицами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Майшев А.В. на момент их совершения являлся не только генеральным директором Общества "Урания-М", но и его участником с долей участия в уставном капитале не менее 50%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.10.2009 и от 30.12.2009 к трудовому договору от 09.04.2009, заключенному между должником и Майшевым А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными по п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения дополнительных соглашений у Общества "Урания-М" имелись обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по оплате приобретенного у банка права требования (л.д.37-39), которые должником не исполнялись, задолженность по утвержденному графику не погашалась.

Доказательства того, что неисполнение обязанности по оплате приобретенного права требования не было обусловлено отсутствием денежных средств, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Признается несостоятельной также ссылка заявителя жалобы на то, что должник не имел признаков недостаточности имущества, поскольку только перед ОАО "Сбербанк" России должник имел обязательства на сумму 219 918 292 руб. 18 коп., тогда как ликвидными активами (основные средства) располагал только на сумму 97 266 391 руб. Числящаяся в балансе дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-А" (далее - Общество "Меридиан-А) фактически являлась неликвидным активом должника, что подтверждается фактом признания указанного общества банкротом и завершением в отношении него процедуры конкурсного производства без удовлетворения требований кредиторов (л.д.81-94).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исходя из материалов дела, фактических обстоятельств и пояснений представителя Майшева А.В., усматривается, что Общество "Урания-М" было создано в апреле 2009 года в целях разрешения ситуации с погашением выданного Обществу "Меридиан-А" кредита, возврат которого обеспечивался в том числе залогом недвижимого имущества. В мае 2009 года Общество "Урания-М" приобрело у ОАО "Сбербанк России" право требования к Обществу "Меридиан-А" по возврату кредита (л.д.37-39, 44). В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2009 (л.д.21-23), в порядке отступного Общество "Урания-М" приобрело в собственность 4 объекта недвижимости и право аренды земельного участка. Однако в дальнейшем Общество "Урания-М" не смогло погасить задолженность перед банком в качестве оплаты приобретенного у него права требования.

В рассматриваемой ситуации, когда Общество "Урания-М" приняло на себя риски по погашению задолженности перед ОАО "Сбербанк России" за Общество "Меридиан-А" (ранее Общество "Машинный двор - Автоцентр"), не имея каких-либо ликвидных активов (кроме принятого от Общества "Меридиан-А" недвижимого имущества и в дальнейшем переданного в ипотеку тому же ОАО "Сбербанк России") и при наличии уставного капитала в размере 10 000 руб., увеличение генеральному директору оклада с 8000 руб. до 240 000 руб., с последующим снижением до 120 000 руб., не может расцениваться иначе, как намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Ссылка представителя Майшева А.В. на то, что все изменения в размере оклада генерального директора не могли производиться без согласования и одобрения основного кредитора (ОАО "Сбербанк России"), подлежит отклонению, как не имеющая под собой документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом первой инстанции в части вывода о недействительности действий должника по начислению Майшеву А.В. заработной платы в размере 1 360 162 руб. 02 коп., который определен как разница между фактически начисленной Майшеву А.В. заработной платы и подлежащей начислению за апрель 2009 - июнь 2010 заработной платы (исходя из размера оклада в 8000 руб.), которая уменьшена на сумму исчисленного НДФЛ в размере 219 880 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апеллятором не приведено. Конкурсным управляющим определение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки.

Так, в частности, установив, что Майшевым А.В. по недействительным сделкам было получено 467 058 руб. 02 коп. суд правомерно взыскал с последнего указанную сумму.

Поскольку включенное в реестр требований кредиторов должника требование Майшева А.В в сумме 875 504 руб. было основано на недействительных сделках, суд обоснованно счел его подлежащими исключению из реестра.

Довод Майшева А.В. о невозможности взыскания с него уже выплаченной заработной платы в размере 467 058 руб. 02 коп. был предметом исследовании судом первой инстанции и надлежащим образом оценен. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению гражданско-правовой сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Следовательно, взыскание с бывшего работника денежных средств, полученных им в виде неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы, не противоречит существу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу N А50-7858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов