Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-556/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А73-13830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "САПФИР": не явились;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2012 N 29/420;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3197,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 26.12.2012 по делу N А73-13830/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САПФИР"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 2 806 722 руб. 77 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (далее - ООО "САПФИР", общество, истец, ОГРН 1022502261473, Приморский край, г. Владивосток) с иском к Федеральному казенному учреждению "Объеденное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение, ответчик, ОГРН 1112722003316, Хабаровский край, г. Хабаровск) о взыскании 2 806 722 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 2 668 251 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 471 руб. 14 коп. за период с 17.04.2012 до 03.12.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обязательства.

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Миноброны России, третье лицо, ОГРН 1037700255284, г. Москва) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 6.1 контрактов оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации, истцом нарушался срок поставки товара, большая часть товара поставлена в конце финансового года, в связи с чем денежные средства для оплаты товара в январе 2012 года на счете у ответчика отсутствовали; указывает, что истцом представлены в материалы дела копии дополнительных соглашений к государственным контрактам, в соответствии с которыми государственные контракты дополнены пунктом 6.12 о том, что заказчик оплачивает полученный получателем товар на основании договора уступки права требования оплаты товаров по государственным контрактам по реквизитам ООО "САПФИР", при этом названные дополнительные соглашения фактически не заключались; указывает, что по условиям пунктов 11.3 контрактов не допускается перемена поставщика, за исключением случаев правопреемства вследствие реорганизации; по мнению третьего лица, судом не дана надлежащая оценка тому, что акты сверки задолженности подписаны полковником Белым С.И., при этом доверенность ему выдана на срок до 31.12.2011; полагает, что ответчик как бюджетное учреждение в своей деятельности не может извлекать прибыль и не пользовался чужими денежными средствами, на основании части 1 статьи 401 ГК РФ ответчик не несет ответственность за нарушение обязательства, ссылается на телеграммы о выделении лимитов бюджетных обязательств, приобщенные к материалам дела; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит удовлетворить ее.

ООО "САПФИР" представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "САПФИР" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между ООО "Вильдора" (поставщик) и ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (заказчик) заключены государственные контракты от 08.08.2011 N 1820, от 10.10.2011 N 2455, N 2457, от 15.08.2011 1710, N 1764, N 1783, N 1789 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия.

В соответствии с пунктом 2.1. контрактов поставщик обязуется в обусловленные контрактами сроки (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контрактов заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями заказчика и на условиях, содержащихся в контрактах, спецификациях.

В силу пункта 4.6 контрактов датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной в приложении N 3 к контракту.

Пунктом 5.4 контрактов определено, что приемка поставляемого товара осуществляется грузополучателем в месте поставки.

Пунктами 6.3 контрактов установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60-ти банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих поставку товара.

Пунктом 6.5 контрактов предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 банковских дней после окончания исполнения обязательств по контракту предоставить заказчику акт сверки расчетов по контрактам по форме, установленной приложением N 4.

19.01.2012 между ООО "Вильдора" и заказчиком составлены акты сверки расчетов по государственным контрактам, в соответствии с которыми размер задолженности в пользу поставщика составил 2 668 251 руб. 63 коп., в том числе по контракту N 2457 от 10.10.2011 в сумме 370 535 руб. 30 коп., по контракту N 1789 от 15.08.2011 в сумме 140 859 руб. 74 коп., по контракту N 1710 от 15.08.2011 в сумме 415 919 руб. 55 коп., по контракту N 1783 от 15.08.2011 в сумме 423 856 руб. 67 коп., по контракту N 1820 от 08.08.2011 в сумме 689 532 руб. 29 коп., по контракту N 2455 от 10.10.2011 в сумме 595 472 руб. 87 коп. и по контракту N 1764 от 15.08.2011 в сумме 32 075 руб. 22 коп.

ООО "Вильдора" направило в адрес ответчика претензии по вышеуказанным государственным контрактам, полученные ответчиком 20.06.2012 с требованием оплатить задолженность за фактически полученный товар.

Претензии не были удовлетворены ответчиком.

03.09.2012 между ООО "САПФИР" и ООО "Вильдора" заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Вильдора" уступило, а ООО "САПФИР" приняло в полном объеме право требования оплаты товаров, поставленных ООО "Вильдора" ответчику по государственным контрактам N 2457 от 10.10.2011, N 1789 от 15.08.2011, N 1710 от 15.08.2011, N 1783 от 15.08.2011, N 1820 от 08.08.2011, N 2455 от 10.10.2011, N 1764 от 15.08.2011 на общую сумму 2 668 251 руб. 63 коп.

В доказательство действительности передаваемого по договору уступки права требования оплаты товаров, а так же факта поставки товаров по контрактам, ООО "Вильдора" передало ООО "САПФИР" копии государственных контрактов, оригиналы товарных накладных с отметкой грузополучателей о приемке товара, оригиналы подписанных сторонами контрактов актов приема-передачи товаров и актов сверки расчетов от 19.01.2012, оригиналы претензий.

17.09.2012 ООО "Вильдора" уведомило ответчика о состоявшейся уступке принадлежащего ему права требования оплаты поставленного товара по государственным контрактам в пользу ООО "САПФИР" с просьбой оплатить стоимость поставленного товара по реквизитам ООО "САПФИР", указанным в уведомлении.

Поскольку учреждением задолженность не погашена, истец обратился арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

Между поставщиком и заказчиком возникли правоотношения по поставке товаров для государственных нужд, правоотношения по которым урегулированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки как к разновидности договора купли-продажи применяются положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (статья 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар принят ответчиком без претензий к его качеству, количеству и стоимости. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) ил перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования задолженности по названным государственным контрактам.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы учреждения о том, что поставщик нарушал сроки поставки, не могут служить основаниями для освобождения заказчика от обязательства по оплате за фактически полученный товар.

Доводы заявителя о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом - полковником Белым С.И., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица соответствующих полномочий, ответчик не представил.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что заключением договора уступки прав требования произведена замена поставщика, обоснованно отклонены судом первой инстанции. На основании договора уступки прав требования от 03.09.2012 к истцу перешло право требования оплаты долга за поставленный товар, но не обязанность его поставить.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты ответчиком стоимости поставленного ему товара подтверждена материалами дела, в связи с чем начисление процентов истцом правомерно.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов на сумму 138 471 руб. 14 коп., которые начислены период с 17.04.2012 по 03.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25%, установленной указанием Центрального банка России от 13.09.2012 N 2873-у. Расчет процентов признан судом верным.

Доводы Минобороны России, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, отклонены, поскольку ответчик, получив товар, не оплатил поставщику его стоимость.

Утверждения третьего лица и ответчика о том, что представитель учреждения заявлял о несоразмерности процентов, доказательствами не подтверждены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы учреждения, обоснованные ссылкой на часть 1 статьи 401 ГК РФ. Доказательства того, что учреждением приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доводы Минобороны России в части отклонения судом ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку учреждением в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его имущественного положения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по делу N А73-13830/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц