Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 19АП-6761/10

город Воронеж

1 декабря 2010 г.

Дело N А36-2341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агродорстрой": Корзникова М.Г., представитель по доверенности б/н от 05.05.2008;

от судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой О.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Синель": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Добринском районе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Добровском район: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" в лице филиала "Хозяйственный участок 696": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Завод железобетон": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу N А36-2341/2010 (судья Дегоева О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Агродорстрой" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой О.И. от 01.06.2010 о даче поручений судебным приставам-исполнителям, расположенным на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Синель", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Липецкой области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Добринском районе, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Добровском районе, федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России", Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка, открытого акционерного общества "Завод железобетон",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агродорстрой" (далее - ЗАО "Агродорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пятнадцати постановлений судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) от 01.06.2010 о даче поручений судебным приставам-исполнителям, расположенным на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области.

Решением от 30.07.2010, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Агродорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие связи между оспариваемыми постановлениями и постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте от 28.04.2010, а также на то, что судебный пристав-исполнитель требования о представлении сведений о принадлежащих Обществу правах на имущество не направлял, акта по факту не обнаружения арестованного автотранспорта на территории Добровского района Липецкой области не составлял и заявителю не вручал. ЗАО "Агродорстрой" считает, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.04.2010 наложил арест на принадлежащее Обществу имущество, при этом стоимость этого имущества значительно превышает сумму долга, указанную в исполнительных листах. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о нарушении приставом части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). ЗАО "Агродорстрой" полагает, что в силу части 5 статьи 34 указанного Закона пристав по сводному исполнительному производству совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения на территории, на которую его полномочия не распространяются, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве". Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов вынесением оспариваемых постановлений, Общество ссылается на нарушение его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом в размере, превышающем сумму долга.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатели по исполнительному производству доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Агродорстрой", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Агродорстрой" является юридическим лицом, расположенным в г.Липецке и имеющим филиалы в районах Липецкой области.

В ходе осуществления сводного исполнительного производства N 42/9/7261/3/2009-СВ, возбужденного в отношении ЗАО "Агродорстрой" по взысканию денежных средств, судебный пристав-исполнитель по информации, полученной из ГИБДД Липецкой области, установил что за должником на праве собственности зарегистрировано 134 единицы автотранспорта.

В связи с этим 28.04.2010 пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым ЗАО "Агродорстрой" в целях обеспечения наложения ареста на имущество до его обнаружения был объявлен запрет на распоряжение 134 транспортными средствами, марки, модели и государственные номера которых указаны в постановлении, а ГИБДД Липецкой области, ГИБДД г.Чаплыгина было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

26.05.2010 прокуратурой Добровского района Липецкой области в отношении судебного пристава-исполнителя вынесено представление об устранении нарушений требований Закона "Об исполнительном производстве", выразившихся, в том числе в том, что приставом не были направлены поручения соответствующим судебным приставам-исполнителям по территориальности в другие районные отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по месту расположения филиалов ЗАО "Агродорстрой" в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое имущество должника.

01.06.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 42/9/7261/3/2009-СВ вынес постановления о даче поручения судебным приставам-исполнителям, расположенным на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ЗАО "Агродорстрой". Данные постановления утверждены старшим судебным приставом и направлены соответствующим судебным приставам-исполнителям.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о даче поручений, полагая их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, ЗАО "Агродорстрой" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемых постановлений и ненарушении ими прав и законных интересов Общества.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Частью 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

При этом согласно части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Включаемое в обращение взыскания на имущество изъятие этого имущества на основании части 1 статьи 84 Закона "Об исполнительном производстве" производится в порядке, установленном статьей 80 названного Закона.

Статьей 80 Закона регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника. При этом пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие этого имущества отнесено к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Следовательно, по смыслу указанных норм исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника может быть совершено судебным приставом-исполнителем как по юридическому адресу должника, так и по месту нахождения его имущества и по адресу расположения его филиалов.

Часть 6 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основанием для поручения судебным приставом-исполнителем совершения такого исполнительного действия как наложение ареста на имущество должника является необходимость совершения этого действия на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя такой необходимости, обусловленной установлением факта наличия у ЗАО "Агродорстрой" имущества, отсутствующего на территории Добровского района, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Поскольку на территории указанного района отсутствует как филиал Общества, что следует из его устава, так и какое-либо имущество должника, то судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на самостоятельное наложение ареста на имущество Общества, факт наличия которого установлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии на территории Добровского района этого имущества, Обществом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Ссылка ЗАО "Агродорстрой" на возможность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем на территориях, на которые его полномочия не распространяются, в ходе сводного исполнительного производства правомерно отклонена судом первой инстанции за несостоятельностью, поскольку наличие у пристава этого права, реализуемого путем согласования с соответствующим главным судебным приставом, не лишает этого пристава права на поручение совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения другим судебным приставам-исполнителям.

С учетом того, что необходимость наложения ареста на имущество должника, наличие этого имущества у ЗАО "Агродорстрой" и отсутствие этого имущества на территории Добровского района Липецкой области подтверждается материалами дела, то у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения оспариваемых постановлений, утвержденных в дальнейшем старшим судебным приставом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии связи между этими постановлениями и постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте от 28.04.2010 отклоняется апелляционным судом, поскольку все указанные постановления судебного пристава вынесены в рамках одного сводного исполнительного производства во исполнение требований одних и тех же исполнительных документов.

При этом Законом "Об исполнительном производстве" установлена специальная процедура наложения ареста на имущество должника, до реализации которой невозможно судить ни о наступлении последствий ареста в виде запрета распоряжения имуществом, ограничения правом пользования либо изъятия этого имущества, ни о нарушении приставом одного из принципов исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должен быть указан ряд обязательных сведений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют составленные судебным приставом-исполнителем с участием понятых акты о наложении ареста на имущество должника, указанное в постановлении от 28.04.2010, но имеются постановления от 01.06.2010, которыми поручено судебным приставам-исполнителям структурных подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, то оснований полагать, что арест уже был наложен судебным приставом-исполнителем Бучневой О.И., не имеется.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства, как правильно отмечено судом первой инстанции, являются постановления пристава о даче поручений, а не постановление о наложении ареста и действия по его наложению, то ссылка Общества на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" отклонена судом области правомерно.

С учетом этого не может повлиять на выводы суда по данному делу ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом в размере, превышающем сумму долга, так как постановления о даче поручения не предусматривают каких-либо ограничений прав Общества в отношении принадлежащего ему имущества, не налагают запретов по его распоряжению.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленного порядка, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя этими постановлениями, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для признания указанных правовых актов недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, которые были приведены Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Поскольку эти доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, то они не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, то государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ЗАО "Агродорстрой" платежным поручением N 1786 от 26.08.2010 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу N А36-2341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1786 от 26.08.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта