Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-558/13

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А70-7978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-558/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2012 года по делу N А70-7978/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7224021730, ОГРН 1027200780111) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" (ИНН 7224021730, ОГРН 1027200780111) о взыскании 1 636 640 руб. 62 коп. неустойки, при участии третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Тюменского района",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" - представитель Котов М.А. по доверенности от 04.10.2012 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, извещена;

от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Тюменского района" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнергосервис" (далее - ООО "Агропромэнергосервис", ответчик) о взыскании 1 636 640 руб. 62 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 454/10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2012 по делу N А70-7978/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МУП "Служба заказчика Тюменского района").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-7978/2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Агропромэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромэнергосервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение обязательств по своевременному окончанию работ по контракту произошло в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком и третьим лицом обязательств по предоставлению документов, необходимых для подготовки ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что установленные контрактом сроки выполнения работ являются заведомо неисполнимыми. Вывод суда о том, что ответчик не ответил на претензию истца от 08.09.2011 N 02/7199, не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А70-7978/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2013.

Представители Администрации и МУП "Служба заказчика Тюменского района", извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропромэнергосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между Администрацией (муниципальный заказчик), МУП "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) и ООО "Агропромэнергосервис" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 454/10 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Гусево, Московского МО, Тюменского муниципального района" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: 1-ый этап: (работы согласно пунктам 9.1-9.3 технического задания) - не позднее 15 календарных дней с даты заключения контракта; 2-ой этап: (работы согласно пунктов 9.4-9.5 технического задания) - не позднее 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 3 053 434 руб.

Сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного реконструкцией объекта, с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями строительства (пункт 8.4 контракта).

Согласно акту N 2-21 приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией работы были приняты 30.04.2012.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 08.09.2011 N 02/7199 о взыскании неустойки.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта N 454/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Гусево, Московского МО, Тюменского муниципального района" от 23.09.2010, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 ГК РФ подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что за задержку выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1%, но не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика со ссылкой на статью 405 ГК РФ сводятся к тому, что нарушение установленного контрактом срока произошло не по его вине, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки и к отказу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленных ответчиком возражений следует, что в нарушение пункта 5.1. контракта разрешение на строительство объекта, технические условий и правоустанавливающие документы на земельный участок были несвоевременно переданы ООО "Агропромэнергосервис". Срок проведения пусконаладочных работ нарушен в связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению, не зависящие от подрядчика, проходили с 20.10.2011 по 29.11.2011. Акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами 30.04.2012 не свидетельствуют о просрочке исполнения, поскольку эти работы являются дополнительными и не относятся к предмету контракта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о невыполнении обязательства в срок, исключительно по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по муниципальному контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением ему необходимого комплекта разрешительной документации и правоустанавливающих документов.

Более того, отсутствие разрешения на строительство не препятствовало выполнению работ, поскольку оно не было получено и на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, однако работы выполнены и сданы 30.04.2012.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о позднем предоставлении земельного участка. Как указывает ООО "Агропромэнергосервис", с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта подрядчик обратился в Администрацию только 09.12.2010, то есть после истечения установленного контрактом срока выполнения работ (02.11.2010). Таким образом, доводы ответчика в указанной части необоснованны.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, также отклоняются доводы ответчика о том, что за пределами сроков выполнения работ им выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Все акты имеют ссылку на контракт от 23.09.2010 N 454/10, указание в наименовании работ слова "дополнительные" не свидетельствуют о то, что они не были предусмотрены контрактом.

Доказательств согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме этого, фактические обстоятельства по делу указывают на то, что стоимость работ по контракту в окончательном виде не увеличилась, а уменьшилась.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что установленные контрактом сроки выполнения работ являются заведомо неисполнимыми.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ООО "Агропромэнергосервис", подписав муниципальный контракт от 23.09.2010 N 454/10 с истцом, выразил тем самым свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названным контрактом, в том числе, в сроки, установленные пунктом 2.1. контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Агропромэнергосервис" заявило об уменьшении требуемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 400 000 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, несоразмерность неустойки, возможность дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части непокрытой неустойки, верно оценил фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Агропромэнергосервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2012 года по делу N А70-7978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова