Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 04АП-3284/11

г. Чита

06 марта 2013 г.

Дело N А19-10689/2011

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области о взыскании судебных расходов, понесённых при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А19-10689/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" к Управлению миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 323999 от 12.05.2011 об административном правонарушении,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (далее - ООО "Прок-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - административный орган, миграционный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2011 года по делу N 002014 от 05.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

12 июля 2012 года ООО "Прок-Сервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления этого суда от 14 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Прок-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А19-10689/2011 отказано.

При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда принимали участие представители ООО "Прок-Сервис" (Исаев П.Н.) и миграционного органа (Цыкова Е.С.).

22 января 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление административного органа о взыскании с ООО "Прок-Сервис" судебных расходов, связанных с участием представителя Цыковой Е.С. в судебном заседании 9 августа 2012 года (транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице, суточные).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года заявление миграционного органа о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 27 февраля 2013 года.

Определением суда от 27 февраля 2013 года рассмотрение заявления отложено до 12 часов 15 минут 06 марта 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным рассмотреть по существу заявление административного органа о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что в случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приведенное правило применяется и в том случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления ООО "Прок-Сервис" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам стороны, в том числе и миграционный орган, с заявлениями о распределении судебных расходов к суду апелляционной инстанции не обращались, в связи с чем в определении от 13 августа 2012 года этот вопрос разрешен не был.

Дело N А19-10689/2011 в качестве суда первой инстанции рассматривалось Арбитражным судом Иркутской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от того, что заявление ООО "Прок-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах рассматривалось Четвертым арбитражным апелляционным судом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных с рассмотрением этого заявления, должен разрешаться Арбитражным судом Иркутской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное правило по аналогии закона применимо не только при передаче дел по территориальной подсудности, но и при необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда другого уровня (по родовой или предметной подсудности).

Использование аналогии закона допускается частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости передать заявление административного органа о взыскании с ООО "Прок-Сервис" судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит рассмотрение неразрешенного вопроса о распределении судебных расходов к компетенции арбитражного суда первой инстанции, то миграционный орган (равно как и любое иное лицо) не вправе по собственной инициативе изменять правила подсудности, подавая соответствующие заявления в арбитражный суд другого уровня.

В противном случае нарушаются не только конституционное право на рассмотрение дела законным судом и установленное процессуальным законом правило о подсудности рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов (в случае неразрешения этого вопроса при рассмотрении дела по существу), но и права сторон на последовательное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи заявления миграционного органа о взыскании с ООО "Прок-Сервис" судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение (часть 3). Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в кассационном порядке не обжалуется.

Руководствуясь статьями 39, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А19-10689/2011 для рассмотрения заявления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Иркутской области.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.