Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-2233/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-2698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры": Андреев А.Е., доверенность от 01.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по делу N А60-2698/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" (ИНН 6659071029, ОГРН 1076612000376),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (далее - заявитель, Общество "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" (далее - должник, Общество "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций") в связи с наличием у последнего денежных обязательств перед заявителем в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 в принятии заявления Общества "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано на основании ст.43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязательство должника по возмещению судебных расходов представляет собой непосредственно обязанность последнего погасить существующий денежный долг по требованию кредитора, в связи с чем, должно учитываться при определении признаков банкротства.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены письменные объяснения.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из заявления Общества "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" суд первой инстанции правильно установил, что основанием для признания Общества "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность последнего по судебным расходам, которая подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-26331/2010.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении судами дел о банкротстве рассмотрению подлежат денежные требования кредиторов.

Согласно абз.4 ст.2 указанного закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в п.2 ст.4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В общей норме п.2 ст.33 Закона о банкротстве речь идет о требованиях, отвечающих вышеуказанным условиям. Согласно этой норме заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае, если условия, предусмотренные п.2 ст.33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления (ст.43 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, пришел к верному выводу о том, что взысканные арбитражным судом в пользу заявителя судебные расходы в размере 400 000 руб. в рамках дела N А60-26331/2010 по своей природе не относятся к требованиям, возникшим из обязательства по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд правомерно на основании ст.43 Закона о банкротстве отказал в принятии заявления Общества "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры". При этом заявитель не лишен права за защиту своих прав и законных интересов иным способом, в рамках исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ст.43 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в силу ч.3 ст.61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-2698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.В. Казаковцева