Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 19АП-4191/10

г. Воронеж

08 июля 2010 г.

Дело N А36-909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

ИП Соколов П.А.: не явился, уведомлен надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Селезнева Н.В.: не явилась, уведомлена надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от УФССП России по Липецкой области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича и судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. по делу N А36-909/2010 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства N42/11/1053/6/2008, третьи лица: ИП Соколов П.А., УФССП по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее по тексту - Администрация г. Ельца) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 г. об окончании исполнительного производства N 42/11/1053/6/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталией Валерьевной (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич (далее также - ИП Соколов П.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее по тексту - УФССП по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. по делу N А36-909/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколов П.А. и судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

ИП Соколов П.А. полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По мнению Предпринимателя, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с его фактическим исполнением является правомерным. ИП Соколов П.А. полагает, что у суда не было оснований сомневаться в выводах специализированной организации ООО "Фивы" об отсутствии рекламной конструкции на земельном участке. Предприниматель также указывает на то, что судом не было дано оценки факту банкротства ИП Соколова П.А. Процессуальные нарушения, по мнению Предпринимателя, выразились в рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Селезнева Н.В. полагает решение суда необоснованным по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суд неправомерно оставил без внимания прекращение деятельности должником Соколовым П.А. в качестве ИП, что свидетельствует о выбытии стороны производства по делу, прекращение у него юридических прав и обязанностей или публичных правоотношений.

ИП Соколов П.А., судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В., Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области, УФССП по Липецкой области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2962/2007 был выдан исполнительный лист N 00334 об обязании Индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=9707,92 и у=7847,96 х=9706,77 у=7855,88 х=9704,79 у=7855,59 х=9705,94 у=7847,68 на ул.Героев в г.Ельце.

12.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 42/11/1053/6/2008. Пунктом 2 постановления должнику в срок 5 дней со дня получения постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что в районе дома 103 по ул. Коммунаров (при пересечении с ул. Героев) расположена одна рекламная конструкция, установить принадлежность которой не представляется возможным.

25.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что рекламная конструкция не демонтирована.

Постановлением от 26.02.2009 г. судебным приставом с ИП Соколова П.А. был взыскан исполнительский сбор.

27.02.2009 г. в адрес руководителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области от ИП Соколова П.А. поступило письмо, в котором Предпринимателем было сообщено, что решение суда о демонтаже рекламных конструкций исполнено, земельные участки освобождены от рекламных конструкций. Для подтверждения сноса рекламных конструкций Предприниматель просил привлечь специалиста, который сможет удостоверить указанный факт.

27.02.2009 г., на основании заявления ИП Соколова П.А. от 27.02.2009 г., судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. было вынесено постановление, которым продлен срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительного сбора от 26.02.2009 г. до дачи заключения специалистом-геодезистом.

Постановлением от 05.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. окончила исполнительное производство N 42/11/1053/6/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 г. вынесено неправомерно, поскольку надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда области правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности актов государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением решения суда о демонтаже рекламной конструкции.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 05.03.2010 г., данный вывод был сделан судебным приставом-исполнителем на основании "заключения геодезической организации ООО "Фивы", которое содержит вывод о том, что координаты, указанные в решении суда, рекламными конструкциями не заняты.

Между тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствует заключение геодезической организации ООО "Фивы", а имеется ответ названной организации от 18.02.2010 г. исх.N 1-2010, данный на запрос должника ИП Соколова П.А. от 12.02.2010 г.

Постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО "Фивы" в материалах дела не имеется.

В связи с чем, ответ ООО "Фивы" от 18.02.2010 г. исх.N 1-2010 на запрос должника ИП Соколова П.А. не может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия рекламной конструкции на координатах, указанных в решении суда.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 15.02.2010 г. также не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о фактическом исполнении должником требований решения суда. Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем было установлено, что в районе дома 103 по ул. Коммунаров (при пересечении с ул. Героев) расположена одна рекламная конструкция, установить принадлежность которой не представляется возможным.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для окончания исполнительного производства в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава не имелось.

Оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушено право Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области как собственника на совершение в отношении принадлежащего ему имущества (земельного участка) действий по пользованию, владению, распоряжению.

В связи чем, арбитражный суд области обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства несоответствующим закону и удовлетворил требование Администрации.

Ссылки ИП Соколова П.А. и судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. на то, что фактическое исполнение решения подтверждается заключением геодезической организации подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод ИП Соколова П.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие Предпринимателя, при наличии от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих представление ИП Соколовым П.А. доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании 22.04.2010 г. в связи с болезнью.

К тому же удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда в силу положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явиться в судебное заседание Предпринимателя не препятствует реализации им права на защиту в суде через представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ИП Соколова П.А. о месте и времени рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, довод о допущенных судом процессуальных нарушениях является необоснованным.

Довод судебного пристава и Соколова П.А. о том, что на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта - 23.04.2010 г. должник по исполнительному производству ИП Соколов П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается во внимание, поскольку не может повлиять на правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции. Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 42/11/1053/6/2009 от 05.03.2010 г. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию: соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов Администрации.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства пристав указал на фактическое исполнение решения суда, что не было подтверждено. В оспариваемом акте ссылок на положения ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" как на основания окончания исполнительного производства не содержится.

Ссылки Соколова П.А. на то, что помимо заключения ООО "Фива" имеются иные доказательства исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии необходимости привлечения специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленных материалов исполнительного производства, имелось заявление Соколова П.А. о привлечении специалиста, приставом направлялись запросы в соответствующие организации, однако специалист привлечен не был.

Тот факт, что впоследствии обжалуемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. по делу N А36-909/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина Н.Д.Миронцева