Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-876/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-60394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Большаковой Е.А. по доверенности от 03.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-876/2013) ООО "Строа Энсо Форест Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-60394/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стора Энсо Форест Вест"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 462 554 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) 462 554 руб. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2010 г. по 12.02.2012 г. по страховому случаю от 06.01.2010.

Решением от 20.11.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 98 316 руб. 12 коп. процентов и 3 933 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 462 554 руб. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с 28.10.2011 по 12.02.2012 вместе срока с 07.10.2010 по 12.02.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 г. ЗАО "СЭБ Русский Лизинг" и ООО "Стора Энсо Форест Вест" заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 06/02/0147, согласно которому Лизингодатель (ЗАО "СЭБ Русский Лизинг") обязалось приобрести в собственность указанные Лизингополучателем (ООО "Стора Энсо Форест Вест") транспортные средства и передать их во временное владение и пользование Лизингополучателя, с последующим их приобретением в собственность ООО "Стора Энсо Форест Вест".

В числе приобретенной ЗАО "СЭБ Русский Лизинг" и переданной в адрес ООО "Стора Энсо Форест Вест" техники был лесовоз VOLVO FH 6x4, 2006 выпуска, VIN YV2AS02D36A624639. Указанное транспортное средство было передано ООО "Стора Энсо Форест Вест" по акту приема-передачи от 28.07.2006

25.07.2006 г. между ООО "Стора Энсо Форест Вест" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства VOLVO FH 6x4, 2006 года выпуска, VIN YV2AS02D36A624639 путем подписания полиса AT N 1858668. Срок действия договора имущественного страхования был установлен с 26.07.2006 г. по 25.07.2011 г. Выгодоприобретателем по договору страхования выступило ЗАО "СЭБ Русский Лизинг". Данное транспортное средство было застраховано по риску "Ущерб" на сумму 177 000 Евро.

По условиям договора страхования (полиса) к управлению транспортным средством были допущены штатные водители группы компаний "Stora Enso", в том числе компании ОАО "Ладэнсо".

01.08.2006 г. указанное транспортное средство, в числе прочих, было передано по договору аренды оборудования от ООО "Стора Энсо Форест Вест" (Арендодатель) к ОАО "Ладэнсо" (Арендатор). Срок действия договора аренды был установлен с 01.08.2006 г. по 31.12.2011 г.

06.01.2010 г. произошел страховой случай в отношении застрахованного имущества.

06.01.2010 г. ООО "Стора Энсо Форест Вест", руководствуясь Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 23.06.2003 г. ОАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила), обратилось в управление рассмотрения претензий ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства. 11.03.2010 г. в страховую компанию были представлены недостающие документы по страховому случаю.

22.04.2010 г. ООО "Стора Энсо Форест Вест" обратилось с претензией в адрес филиала ОСАО "РЕСО-Гарантя" в г. Петрозаводск с требованием произвести выплату страхового возмещения при признании события страховым случаем, либо письменно уведомить страхователя о непризнании события страховым случаем.

29.04.2010 г. из центра выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Санкт-Петербург поступил ответ, которым страховая компания известила Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному случаю.

07.10.2010 г. было подписано дополнительное соглашение N 02 к договору финансовой аренды (лизинга) N06/02/0147 от 08.02.2006 года, в соответствии с которым стороны договора определили, что с момента исполнения Лизингополучателем обязанности по перечислению выкупной стоимости объекта - лесовоза VOLVO FH 6x4, 2006 года выпуска, VIN YV2AS02D36A624639, составляется акт приема-передачи объекта предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

ООО "Стора Энсо Форест Вест" полностью оплатило стоимость лесовоза VOLVO FH 6x4, 2006 года выпуска, VIN YV2AS02D36A624639, г.р.н. В 371 КТ 98 по договору финансовой аренды (лизинга) N 06/02/0147 от 08.02.2006 года.

07.10.2010 г. ЗАО "СЭБ Лизинг" (Лизингодатель) передал по акту приема-передачи вышеназванное транспортное средство ООО "Стора Энсо Форест Вест". С момента передачи данное транспортное средство перешло в собственность ООО "Стора Энсо Форест Вест".

07.10.2010 г. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" со стороны ЗАО "СЭБ Русский Лизинг" было направлено письмо об отказе от права на страховое возмещение по договору имущественного страхования транспортного средства VOLVO FH 6x4, 2006 года выпуска, VIN YV2AS02D36A624639, г.р.з. В 371 КТ 98 от 25.07.2006 г. (полис AT N 1858668) и переходе прав выгодоприобретателя к ООО "Стора Энсо Форест Вест".

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ООО "Стора Энсо Форест Вест" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд СПб и ЛО 28.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 02.08.2011 г. по делу N А56-61680/2010 были удовлетворены исковые требования ООО "Стора Энсо Форест Вест" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 4 213 548 руб. Решение исполнено ответчиком 13.02.2012 г.

Поскольку возмещение ущерба произведено ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 462 554 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2010 по 12.02.2012.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично в сумме 98 316 руб. 12 коп. процентом, подлежащих взысканию за период 28.10.2011 г. по 12.02.2012, то есть с момента вступления в законную силу Решения суда по делу А56-61680/2010, а именно с момента оставления его без изменения согласно Постановлению Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.10.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом требования возмещения ущерба перешло право и на неустойку (проценты) за несвоевременное возмещение вреда.

Следовательно, истец был вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного в результате произведенной страховой выплаты ущерба, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленной к взысканию суммы проценты, начисленные истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-61680/2010.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-60394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова