Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1302/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А47-6001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-6001/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Саляев Р.М. (доверенность от 12.11.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марата Мансуровича (далее - ИП Шайдуллин М.М., должник), ОГРН 307565831800121, ИНН 560900401039, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович (далее - Попов А.В.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 27.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович (далее - Осипов Ю.А.).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Попова А.В., в которой просило признать незаконными его действия по привлечению специалистов: общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), помощника арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (далее - Стрекалов А.В.), и исключить из расходов на проведение процедуры банкротства расходы на оплату услуг названных лиц.

Определением суда от 05.12.2012 жалоба удовлетворена: суд признал незаконными действия Попова А.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Шайдуллина М.М. по привлечению специалистов, исключил из состава расходов на процедуру банкротства расходы на оплату их услуг.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просил определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит ограничений по привлечению арбитражным управляющим специалистов в целях реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Собрание кредиторов должника такого запрета также не устанавливало. По мнению арбитражного управляющего, конкурсным кредитором - заявителем жалобы, не доказано, что привлечение специалистов для составления анализа финансового состояния должника, оказания юридических услуг являлось необоснованным, направленным на причинение ущерба должнику и его кредиторам, равно как и не доказано ненадлежащее исполнение названными специалистами своих обязанностей, обусловленных договором, несоразмерность стоимости услуг достигнутому результату. Судом первой инстанции при принятии решения о признании действий арбитражного управляющего незаконными необоснованно не учтено отсутствие у Попова А.В. экономического и юридического образования, в связи с чем привлечение ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" и Стрекалова А.В. являлось необходимым. Отчет временного управляющего об использовании денежных средств должника, в котором соответствующие расходы были отражены, принят кредиторами к сведению без замечаний и возражений, в том числе ОАО "Россельхозбанк". Судом в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве не проверено соответствие действий временного управляющего положениям Закона о банкротстве, не установлено нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения. По мнению конкурсного кредитора, факт нарушения прав и законных интересов банка доказан, поскольку материалами дела подтверждено, что необоснованное привлечение временным управляющим специалистов привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии ограничений по привлечению специалистов, как полагает ОАО "Россельхозбанк", противоречат ст. 20.3 Закона о банкротстве, не соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). Конкурсный кредитор отметил несостоятельность доводов Попова А.В. об отсутствии у него образования, необходимого для исполнения возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, сославшись на то, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, предусмотрено владение арбитражным управляющим необходимым комплексом знаний для осуществления обязанностей в процедуре банкротства. Доказательств невозможности самостоятельного осуществления временным управляющим мероприятий, для реализации которых были привлечены специалисты, Поповым А.В. в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Шайдуллина М.М. Осипов Ю.А. также не согласился с доводами апелляционной жалобы Попова А.В., в отзыве просил определение арбитражного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Попов А.В., должник, конкурсный управляющий Осипов Ю.А. не явились; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ОАО "Россельхозбанк", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 в отношении ИП Шайдуллина М.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

27.11.2011 Попов А.В. (заказчик) и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить работы по анализу финансового состояния должника с целью определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 62-63).

Исполнитель обязался выполнить работу не позднее 27.02.2012 и передать до указанной даты результат работы заказчику.

Размер вознаграждения исполнителя составил 200 000 руб.

05.04.2012 Поповым А.В. и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 27.11.2011, согласно которому услуги по проведению анализа финансового состояния должника оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, претензии к качеству выполнения услуг отсутствуют (л.д. 64).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме 24.04.2012, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 57).

27.09.2011 Попов А.В. заключил трудовой договор (контракт) N 1 с гражданином Стрекаловым А.В., в соответствии с которым последний принят на работу в качестве представителя (помощника) арбитражного управляющего. Начало действия договора - 27.09.2011. Договор заключен на весь период действия в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 45-47).

По условиям договора работник должен был выполнять следующие обязанности: обеспечить опубликование сведений о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения; от имени временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; выявлять кредиторов должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять возражения против требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать сделки; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные полномочия (п. 8 договора).

Работнику установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц (п. 11 договора).

Сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах отражены в отчете временного управляющего от 20.04.2012 (л.д. 20-23); отчете об использовании денежных средств должника от 20.04.2012. В частности, в последнем отчете указано, что в целях осуществления процедуры банкротства временным управляющим Поповым А.В. привлечены заемные средства в размере 610 801 руб. 94 коп.; за счет этих средств осуществлены расходы на оплату услуг ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по договору от 27.11.2011 в сумме 200 000 руб., Стрекалову А.В. по трудовому соглашению от 27.09.2011 N 1 в сумме 189 250 руб.

Конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк", полагая, что привлечение временным управляющим ИП Шайдуллина М.М. Поповым А.В. привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности являлось необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и исходил при этом из того, что необходимость в привлечении организации для оказания услуг по составлению анализа финансового состояния должника, помощника арбитражного управляющего Поповым А.В. не доказана, равно как и не доказана невозможность временного управляющего самостоятельно выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, для осуществления которых привлекались специалисты.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Руководствуясь данными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд первой инстанции правомерно дал оценку тому, насколько обоснованным являлось привлечение временным управляющим Поповым А.В. ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" и Стрекалова А.В. в процедуре банкротства должника, в том числе с точки зрения того, имел ли временный управляющий возможность самостоятельно выполнить те мероприятия, для выполнения которых им привлекались специалисты.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий, в том числе на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий в целях осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Таким образом, предполагается, что арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, обладает знаниями, достаточными для самостоятельного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности - для проведения финансового анализа деятельности должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Закон о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться исключительно временным управляющим и функции по оценке деятельности должника и составлению анализа финансового состояния в какой-либо части или полностью не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, с учетом того, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста c оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

В данном случае из материалов дела не следует, а временным управляющим не доказана необходимость каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки обычной подготовки арбитражного управляющего, для составления анализа финансовой деятельности ИП Шайдуллина М.М. Поповым А.В. не обосновано, в силу какой специфики хозяйственной деятельности должника для проведения финансового анализа требовалось привлечение специалиста.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения специалиста, поскольку в силу закона, а также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, презюмируется, что арбитражный управляющий такими знаниями обладает.

Тот факт, что должник осуществлял сельскохозяйственную деятельность, также не свидетельствует о безусловной невозможности самостоятельного проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, Поповым А.В. не названы конкретные познания в соответствующей отрасли, которыми обладало привлеченное лицо и отсутствие которых не позволило арбитражному управляющему соответствующие мероприятия выполнить самостоятельно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий Попов А.В. на выполнение данной работы потратил бы большее количество времени, понес финансовые затраты, превышающие размер установленной договором оплаты услуг привлеченного лица, не представлены.

Из материалов дела также не следует, что у временного управляющего имелся значительный объем работы в процедуре банкротства ИП Шайдуллина М.М., в связи с чем в целях своевременного завершения процедуры, сокращения расходов на ее проведение, безусловно требовалось привлечение специалиста.

Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся от передачи каких-либо документов временному управляющему, в том числе, касающихся инвентаризации имущества, ссылался на факт их утраты, что обуславливало бы препятствия в составлении анализа финансового состояния, было связано с восстановлением сведений об имуществе должника, корректировкой показателей бухгалтерского учета и (или) отчетности, в целом влекущими затруднительность расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, формулирование выводов относительно причин утраты должником платежеспособности, возможности (невозможности) ее восстановления, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего Попова А.В. доводы относительно отсутствия в Законе о банкротстве ограничений на привлечение арбитражным управляющим специалистов, необходимость наличия специальных познаний для составления анализа финансового состояния, которыми временный управляющий не обладал, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как уже было указано, привлечение временным управляющим специалистов должно быть обоснованным, обусловленным конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности выполнить работу лично, и соответствовать целям процедуры банкротства. Наличие таких обстоятельств применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказано.

Выводы суда относительно необоснованности привлечения помощника арбитражного управляющего также являются верными.

Содержание трудового договора от 27.09.2011 N 1, заключенного временным управляющим Поповым А.В. с гражданином Стрекаловым А.В. позволяет сделать вывод о том, что на помощника арбитражного управляющего были возложены все функции временного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве для соответствующей процедуры банкротства. При этом временным управляющим не обосновано, в силу каких обстоятельств он не имел возможности выполнить соответствующие обязанности лично.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Стрекалов А.В. осуществлял подготовку отзывов и возражений на требования кредиторов, ходатайств в рамках отдельных обособленных споров, судом не принимается. Трудовым договором размер вознаграждения обусловлен выполнением работником всех обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ИП Шайдуллина М.М. Оснований полагать, что такой же размер вознаграждения подлежит выплате за счет средств должника лишь за осуществление некоторых действий, связанных с оказанием юридических услуг, не имеется. Кроме того, временным управляющим Поповым А.А. не доказано, что возражения и отзывы на требования кредиторов не могли быть подготовлены самостоятельно, требовали специальных познаний, которыми временный управляющий не обладал.

Доводы временного управляющего Попова А.В. о недоказанности нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, по его мнению, не имелось оснований для удовлетворения жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Необоснованные действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов приводят к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, неоправданные с точки зрения достижения целей процедуры банкротства расходы, в свою очередь, могут повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.В. и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-6001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова