Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-269/13

г. Хабаровск

07 марта 2013 г.

Дело N А73-12799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг": представители не явились;

от Хабаровская таможня: Оглоблин Михаил Гарьевич, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-37/173;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 05.12.2012 по делу N А73-12799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Ю. Суминым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ИНН 2721155830, ОГРН 1082721000372, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 94 А, далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2012 по делу N А73-9640/2012 выделил в отдельное производство требования об оспаривании указанного решения таможенного органа в части денежных средств в сумме 437 395, 91 руб. по ГТД N 10703052/110510/0000690 (далее - ГТД N 6090).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2012 N А73-12799/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным решение таможенного органа, оформленное письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в сумме 437 395,91 руб., кроме того, таможенный орган обязан возвратить обществу денежные средства в размере 437 395 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.12.2012 N А73-12799/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2012 N А73-12799/2012.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, к началу судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.05.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 5 961 671,90 руб., мотивированное незаконностью корректировки таможенной стоимости товаров по 62 ГТД и ДТ, оформленным в период с 22.03.2010 по 03.03.2011, в том числе по ГТД N 0690.

Таможенный орган письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311) заявление общества оставил без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного письма, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обществом с компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключен контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, во исполнение условий которого обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены различные товары по 7 товарным позициям, оформленные по ГТД N 0690.

Таможенная стоимость товаров определена обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 11.05.2010.

В структуру таможенной стоимости обществом включена цена товара, определенная им на основании отгрузочной спецификации от 30.04.2010 N 6823004 и счета от 25.04.2010 N 71. Товар ввезен на условиях поставки (FCA Суйфеньхэ), поэтому в состав таможенной стоимости им включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4 200 руб., распределенные между товарами пропорционально их весу.

Осуществляя мероприятия в рамках таможенного контроля, таможенным органом сделан вывод о недостаточности документов для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. На этом основании обществу вручен запрос от 11.05.2010 N 350 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы контракта, действующих приложений и спецификаций к нему, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счета, счета-фактуры на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платёжные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы, перевод печати, проставленной на документах, и др.

Письмом от 13.05.2010 общество сообщило таможенному органу о невозможности представления документов, поименованных в запросе от 11.05.2010 N 390. В обоснование невозможности представления указанных документов, общество указало на их отсутствие.

Таможенным органом предложено произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, в обоснование чего, таможенным органом указано на наличие существенного различия величины таможенной стоимости товаров от уровня цен на идентичные (однородные) товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и на непредставление документов по запросу 11.05.2010 N 390.

11.05.2010 оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость ввезенных обществом товаров определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с заявленной обществом на 437 395,91 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество указало контракт от 28.01.2010 N 07-08 и инвойс от 25.04.2010 N 71.

В ДТС-2 общество указало, что методы 1 - 5 неприменимы, поскольку документы, представленные для подтверждения таможенной стоимости, содержат неполную информацию, отсутствуют сведения для учета различий в коммерческом уровне и в количестве.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены контракт, инвойс, отгрузочная спецификация от 30.04.2010 N 6823004 и справка ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" от 11.05.2010 N 110.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом применены ГТД N N 10716050/110509/П006361, 10704050/260410/П002388, 10716050/100609/П007771 и 10716052/200310/0000505.

В товарных позициях 1, 2, 3, 4 и 5 обществом заявлены товары: плитка электрическая бытовая, портативная, ТМ "Newera", для приготовления пищи различных моделей общим количеством 7 056 штук и общим весом нетто 11 483,5 кг.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости таможенным органом использованы сведения, указанные в ГТД N 10716050/110509/П006361. Вместе с тем, на территорию РФ было ввезено значительное количестве товаров: электроплитки бытовые различных производителей и марок, таможенная стоимость которых была определена первым методом, которые по своим характеристикам более близки к товарам, ввезенным обществом, индекс таможенной стоимости которых ниже чем у товаров, принятых таможенным органом в качестве однородных. Количество и вес ввезенных обществом товаров превышает количество и вес товаров, сведения о которых использованы при расчете таможенной стоимости, более чем в 200 и 100 раз соответственно, тем не менее, соответствующая корректировка таможенным органом не производилась.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при определении таможенной стоимости товаров N N 1-5 нарушены положения статьи 5 Федерального закона N 311, так как товар "скороварка, емкостью 4 л_." не является однородным по отношению к электроплиткам несмотря на то, что эти товары относятся к одному разделу ТН ВЭД, поскольку не может выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемым, приведенные положения статьи 21 Федерального закона N 311, а также положения статьи 21, согласно которому если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 той же статьи) для определения таможенной стоимости е оцениваемых товаров применяется наименьшая из них.

В товарной позиции 6 обществом заявлен товар: гриль электрический бытовой портативный для жарки пищи на шампуре ТМ "Newera" 90 шт. общим весом 1 950 кг.

В качестве источника ценовой информации по указанному товару таможенным органом использован товар, оформленный по ГТД N 10704050/260410/П002388: бытовой электронагревательный прибор: аэрогриль для приготовления пищи в количестве 481 штука. Вместе с тем, таможенным органом представлены сведения, согласно которым проанализирован период с 01.03.2010 по 11.05.2010, за который установлено 7 фактов ввоза на территорию РФ товаров, относящихся к тому же коду ТНВЭД, таможенная стоимость 4 из которых принята первым методом.

Суд второй инстанции считает, что анализируемый период по данному товару составляет менее 3 месяцев, тогда как применительно к товарам 1 - 5 исследован период, равный году, при этом количество фактов таможенного оформления электрогрилей значительно реже фактов декларирования электроплиток.

В нарушение статьи 21 Федерального закона N 311 для определения таможенной стоимости товара N 6 приняты сведения о товаре, индекс таможенной стоимости которого не только не минимален, но, напротив, максимален из всех выявленных.

Обществом в товарной позиции 7 заявлен товар: профили из алюминиевых сплавов для использования в строительстве (потолочные) - равнобокие уголки, размер 3 000 х 20 х 20 мм толщиной 2 мм, 3520 шт., ТМ отсутствует, весом нетто 352 кг.

Источником ценовой информации по данному товару таможенным органом использован товар, оформленный по ГТД N 10716050/100609/П007771, согласно которой оформлен ввезенный на территорию РФ на условиях поставки DAF Суйфеньхэ товар: профили из алюминиевого сплава различного сечения для соединения стеновых панелей, всего 100 штук, весом нетто 55 кг.

Апелляционный суд установил, что обществом при декларировании товара заявлены профили потолочные весом 100 грамм/шт. (используемые для крепления к стенам каркаса для установки подвесного потолка типа "Армстронг"), в свою очередь таможенным органом источником ценовой информации приняты профили для соединения стеновых панелей весом 550 грамм/шт. Кроме того, количество единиц товара, ввезенного обществом, превышает количество товара, ввезенного по указанной таможенным органом ГТД, более чем в 35 раз, вес почти в 6,5 раз, следовательно, при расчете таможенной стоимости в нарушение статьи 21 Федерального закона N 311 не произведена корректировка с учетом различия в коммерческом уровне.

По товарной позиции 8 обществом заявлен товар: арматура строительная для ванн - смесители из черного металла, в комплекте с крепежной арматурой, ручками, рамками, 1320 шт., ТМ "BODU JIEJU", общим весом нетто 2 178 кг.

Источником ценовой информации по данному товару таможенным органом использован товар, оформленный по ГТД N 10716052/200310/0000505: смеситель горячей и холодной воды из черных металлов, для ванной, всего 1046 штук различных моделей.

Товары, ввезенные обществом по указанной позиции однородны товарам, принятым таможенным органом за источник ценовой информации. Вместе с тем, таможенным органом проанализирован период с 01.03.2010 по 11.05.2010, за который установлены многочисленные факты ввоза на территорию РФ товаров, относящихся к тому же коду ТНВЭД, таможенная стоимость которых принята первым методом. Апелляционным судом установлено, что применительно к товарам 1 - 5 и 7 таможенным органом исследован период, равный году, а по товарной позиции N 8 этот период составляем менее 3 месяцев.

Вес товара, оформленного по ГТД N 10716052/200310/0000505 составил 1 854 кг., цена - 10 158 долларов США, индекс таможенной стоимости товаров составляет 5,48 долларов США за 1 кг.

Приведенный таможенным органом индекс не является наименьшим, что является нарушением статьи 21 Федерального закона N 311. В анализируемом периоде имеется большое количество сделок с однородными товарами, индекс таможенной стоимости товаров по которым значительно ниже и составляет от 2,0 до 4,87 долларов США за 1 кг.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает вывод арбитражного суда о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД N 0690, принятая решением от 13.05.2010, оформленного путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 13.05.2010", определена таможенным органом с нарушением положений ТК ТС и Федерального закона N 311, в связи с чем указанное решение является незаконным, а сумма 437 395,91 руб. является суммой излишне уплаченных таможенных платежей, которая подлежит возврату.

Довод таможенного органа о том, что согласно письму ИФНС России по Железнодорожному г. Хабаровска от 22.11.2012 N 09-26/010989дсп, сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, ранее возмещена обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, на том основании, что не является документально обоснованным. Решение налогового органа о возмещении и документы, подтверждающие перечисление суммы заявленной к возмещению на расчетный счет общества, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2012 по делу N А73-12799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина