Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-1057/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А06-7176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - директора Андалова А.М., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2012 N 4231, Абрашина Е.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2012 N 11,

управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и

жилищной политике администрации г. Астрахани - Гайдуковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2012 N 30.10-01-83,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"СервисСтрой" (ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552, г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2012 года по

делу N А06-7176/2012, принятое судьёй Гущиной Т.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"СервисСтрой" (ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552, г. Астрахань),

к управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и

жилищной политике администрации г. Астрахани (ИНН 3015096519, ОГРН

1123015001625),

об изменении условий муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее по тексту - истец, ООО "СервисСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) к управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани (ответчик, управление) об изменении условия муниципального контракта от 31.12.2011 N 171, предусмотренного пунктом 4.2 в части: установить окончание работ в срок до 20.12.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2011 года, по результатам открытого аукциона в электронной форме между управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 171 (далее по тексту - контракт), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Берегоукрепления р. Волга в районе пос. Морской в Трусовском районе г. Астрахани в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу.

Пунктом 2.1 контракта определена его стоимость в сумме 36 959 270 рублей 84 копеек.

Срок выполнения работ определен в пунктах 4.1, 4.2 контракта в следующем порядку:

- начало работ с момента заключения муниципального контракта;

- окончание работ - момент сдачи объекта заказчику путём подписания акта о приёмке законченного строительством объекта в срок до 31.05.2012.

Впоследствии, 25 июня 2012 года, дополнительным соглашением N 107 к контракту в него были внесены изменения о замене заказчика на управление по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации города Астрахани.

Подрядчиком 9 октября 2012 года заказчику было направлено заявление о продлении срока выполнения работ до 01.12.2012, которое последним не было удовлетворено.

ООО "СервисСтрой", полагая, что, в связи с существенным изменением обстоятельств исполнения контракта, срок окончания работ, установленный им, подлежит изменению, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Истец, в обоснование изменения условий договора, указывает на следующие причины:

- невозможность проведения водолазных работ в сроки, установленные графиком производства работ, в связи с низкой температурой воды в конце января 2012 года;

- несвоевременной передачей заказчиком проектно-сметной документации;

- невозможность осуществления берегоукрепительных работ в связи рыбохозяйственным пропуском в марте-мае 2012 года;

- обнаружением в месте подводного производства работ подводных объектов, не предусмотренных проектом;

- нахождением на рабочей площадке в месте производства работ посторонних объектов;

- несвоевременность оплаты заказчиком принятых работ;

- необходимость выполнения дополнительных объемов работ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 702, части 1 статьи 708, части 1 статьи 740, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходя из условий спорного контракта, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным, на основании следующего.

Исходя из толкования пункта 5 статьи 9, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не допускается изменение условий контракта в части сроков выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке, что не препятствует изменению условий контракта в судебном порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования об изменении условий государственного контракта, в части увеличения сроков выполнения работ до 20 декабря 2012 года.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ, предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом первой инстанции, правомерно не были признаны существенными изменениями обстоятельства, указанные истцом для изменения условий договора, поскольку им, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование указанных обстоятельств, равно как и доказательств существенного нарушения договора другой стороной либо другие случаи, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, которые позволили бы в судебном порядке изменить условия муниципального контракта в части изменения срока выполнения работ.

Довод жалобы о несоответствии вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что предостережение Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.01.2012 не препятствовало ООО "СервисСтрой" выполнению работ, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку письмом от 20.03.2012 истец сообщает ответчику о проведении работ и завершении их в срок, не ставя при этом заказчика в известность о невозможности проведения работ в марте - мае 2012 года.

Довод жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных актом от 25.09.2012 на непредвиденные работы по спорному объекту, являющийся повторением заявленных исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждён материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком обязательств по оформлению разрешения на снос зелёных насаждений, так же отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2.2 контракта, заказчик обязуется в процессе производства работ оформить разрешение на снос зелёных насаждений.

Календарным графиком производства работ к контракту был предусмотрен ремонт надводной части берегоукрепления с 26.01.2012 по 16.02.2012 "разборка, погрузка, перевозка и разгрузка монолитных железобетонных перекрытий".

Заказчиком, вышеуказанное разрешение было получено 26.01.2012 и передано подрядчику 03.02.2012.

Обращений о том, что не проведение указанного вида работ, может привести к нарушению срока муниципального контракта, в адрес ответчика истцом не направлялось.

Кроме того, согласно материалам дела на момент получения разрешения на снос зелёных насаждений, истец к выполнению работ не приступал, в связи с чем, данное обстоятельство так же не может являться существенными изменениями обстоятельства исполнения спорного контракта.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы изложенные в ней, являются повторением обоснований настоящих исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что жалоба, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2012 года по делу N А06-7176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин