Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-1725/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-52577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В,

при участии:

от истца: представитель Михайлов Н.Н. по доверенности от 20.08.2012

от ответчика: представитель Кришьян Е.А. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1725/2013) общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ВТЖ" (ОГРН 1089847350890; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 29, лит. А, пом. 9Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-52577/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Деметра"

к ООО "СПБ-ВТЖ"

о взыскании 1 191 314,04 руб.

и по встречному иску о взыскании 386 942,06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-ВТЖ" (далее - ответчик) о взыскании 1 134 896 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 28.02.2012 N 26/12 и 56 418,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 06.10.2012, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СПБ-ВТЖ" обратилось со встречным иском о взыскании 386 942,06 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса.

Решением суда от 07.12.2012 с ООО "СПБ-ВТЖ" в пользу ООО "Деметра" взыскано 1 256 227,18 руб., в том числе 1 134 896 руб. задолженности, 56 418,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 913,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПБ-ВТЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на гарантийное письмо ООО "Деметра" от 11.04.2012 с обязательством завершить работы по спорному договору в срок до 31.05.2012 г., и считает, что данные гарантии ООО "Деметра" дало после срока окончания работ по договору, тем самым, признавая неисполнение своих обязательств.

В период с июня и сентября 2012 года ответчиком в адрес истца были направлены письма N 04-01-155/12, N 04-01-156 от 29.06.2012 г., N 04-01-254/12 от 28.09.2012 с требованием закончить невыполненные работы либо вернуть неосвоенные денежные средства.

Кроме того, суд не учел факта привлечения ООО "СПБ-ВТЖ" другого подрядчика, для выполнения оставшихся видов работ, что подтверждается договором субподряда от 21.0.52012 N 05/В-2012, заключенным между ООО "СПБ-ВТЖ" и ООО "Контур" на выполнение земельных работ по титулу 80.5.

По мнению подателя жалобы, ООО "Деметра" незаконно пользуется денежными средствами ООО "СПБ-ВТЖ" в размере 386 942,06 руб. (1 900 000 руб. полученный аванс - 1 513 057,94 руб. освоенные средства), которые является неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.02.2012 г. стороны заключили договор субподряда N 26/12, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса земельных работ с обратной отсыпкой на объекте: комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов в Морском торговом порту Усть-Луга, стоимостью 3 034 896 руб., а ответчик (подрядчик) - принять и оплатить работы в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора).

ООО "СПБ-ВТЖ" во исполнение пункта 2.1 договора перечислило истцу 1 900 000 руб. в качестве авансового платежа.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору на сумму 3 034 896 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2012 N 1, подписанным ООО "СПБ-ВТЖ" без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленным оттиском его круглой печати.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ явилось основанием для обращения ООО "Деметра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на перечисление субподрядчику аванса по договору в сумме 1 900 000 руб. и выполнение ООО "Деметра" работ на сумму 1 513 057,94 руб., ООО "СПБ-ВТЖ" обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО "Деметра" неосновательного обогащения в размере 386 942,06 руб.

26.02.2013 от ООО "СПБ-ВТЖ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий общего журнала работ, Приказов N N 10, 11.писем от 18.10.2012 N04-01-330/2012, от 19.10.2012 N05-05-18/12, от 20.12.2012 N 04-01-483/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.12.2012 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.03.2012 N 1, работы по спорному договору на сумму 3 034 896 руб. приняты со стороны ответчика (подрядчика) без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы относительно гарантийного письма ООО "Деметра" от 11.04.2012 с обязательством завершить работы по спорному договору в срок до 31.05.2012, являющимся, по мнению ответчика, подтверждением неисполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неисполнение обязательств в установленный срок может послужить к основанию привлечения к гражданско-правовой ответственности, если она предусмотрена договором.

Довод жалобы о привлечении ООО "Контур" для выполнения оставшихся видов работ, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела..

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку из представленного ответчиком договора субподряда от 21.0.52012 N 05/В-2012 не представляется возможным сопоставить какие именно виды земельных работ выполнило ООО "Контур" за истца и каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы апелляционной жалобы, ответчик не представил, они подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 года по делу N А56-52577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян