Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-212/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-37292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ОАО Страховая компания "Альянс": Козырева Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г. N 199;

от ООО "Жефко" : Колосова Е.А. по доверенности от 18.02.2013 г. N 01-13/30, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-37292/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Жефко" о возмещении ущерба в сумме 6556 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" о взыскании ущерба в размере 6556 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 г. исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 19.11.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на направленные ответчику претензии в письменной форме, с приложением документов, подтверждающих право ОАО СК "Альянс" на предъявление претензии, а также документов в обоснование суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, как указывает ОАО СК "Альянс" в апелляционной жалобе, закон не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору, также не предусматривает каких-либо последствий в указанном случае АПК РФ. В указанном случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Следовательно, по мнению истца, пропуск срока на предъявления претензии к экспедитору не лишает потерпевшего возможности в случае нарушения его прав обратится за судебной защитой в установленном порядке, не может послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жефко" (Экспедитор) и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2011 г. N 01/ТЭР-2011 г., в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательство оказать услуги по организации перевозки автомобилей заказчика по маршрутам, указанным в договоре.

Согласно п. 3.2. Договора, Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Автомобиля, произошедшие после принятия Автомобиля Экспедитором и до момента передачи представителю Заказчика в месте разгрузки, указанном в товарно-транспортной накладной (ТТН).

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.08.2011 г. ООО "Жефко" приняло на себя обязательство по перевозке груза.

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 345448 от 09.08.2011 г. и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0329172.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль AUDI A6(WAUZZZ4G4CN017199) был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК "Альянс" выплатил страховое возмещение в размере 6556 руб. 40 коп. платежным поручением N 535 от 16.09.2011 г.

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жефко" о взыскании ущерба в размере 6556 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок до предъявления иска в суд по рассматриваемой категории дел является обязательным.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 г.

N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно пункту 3 статьи 39 Устава транспорта право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа, грузов.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, Правилами перевозок грузов (пункт 5 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Минавтотрансом РСФСР были утверждены Общие Правила перевозок грузов, которые применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, к претензионному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие претензию.

Согласно параграфу 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 г. установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование (ФИЛ), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование (ФИО), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ- наряд с отметками и др.), ФИО, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью

Истцом не был соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования споров. Претензия была получена ответчиком 28.07.2012 г., а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 14.08.2012 г.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко