Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-638/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А62-6189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 по делу N А62-6189/2012 (судья Яковенкова В.В.), при участии в судебном заседании от инспекции - Замораевой О.А. (доверенность от 12.04.2012, удостоверение), в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) в период с 26.01.2012 по 01.06.2012 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 29.06.2012 N 20/20.

Так, одним из контрагентов, по которому инспекцией проведена проверка общества, являлось общество с ограниченной ответственностью "АтлантСервис" (далее -ООО "АтлатСервис"). На основании заключения эксперта от 21.05.2012 N 12/2012 было установлено, что в счетах-фактурах названного поставщика указаны подписи несуществующих должностных лиц, а место нахождения самого общества не определено. Кроме того, ООО "АтлантСервис" в налоговой отчетности не показывало реальной экономической выгоды от осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, общество при выборе своего контрагента действовало без достаточной разумности и осмотрительности, осуществляя хозяйственную деятельность с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

В соответствии с решением от 29.06.2012 N 20/20 обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2009 года в размере 977 594 рублей, пени в размере 276 766 рублей, применена налоговая санкция, предусмотренная частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 288 918 рублей (т. 1, л. д. 11 -28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 17.08.2012 N 110 вышеуказанное решение инспекции утверждено (т. 1, л. д. 51 - 57).

Общество обжаловало частично решение инспекции в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением от 19.12.2012 суд области, признав обоснованной позицию инспекции, отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе общество проси отменить решение от 19.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных частью 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать условиям договора и фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что представленные плательщиком документы не доказывают реальность его финансово-хозяйственных операций с ООО "АтлантСервис".

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 общество заключило с ООО "АтлантСервис" договор поставки товаров (специальной одежды, специальной обуви, инструментов, хозяйственных товаров, средств индивидуальной защиты и др.) (т. 1, л. д. 98 - 99).

Поставка товаров осуществлялась в период с января по июль 2009 года на основании счетов-фактур от 11.01.2009 N 35, от 01.02.2009 N 62, от 02.03.2009 N 97, от 01.04.2009 N 164, от 034.05.2009 N 116, от 01.06.2009 N 213 и от 02.07.2009 N 296.

При проверке правильности формирования обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля контрагента установлено, что договор, товарные накладные, счета-фактуры и другие первичные документы подписаны со стороны ООО "АтлантСервис" не лицом, которое указано в Едином государственном реестре юридических лиц (в качестве руководителя, а именно: документы подписаны Гороховой О.А., которая отрицает свою причастность к данной организации.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 15.05.2012 N 12/2012, подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителя ООО "АтлантСервис" выполнены не Гороховой О.А., а другим лицом (т. 4, л. д. 24 - 39).

Кроме того, фактическое местонахождение ООО "АтлантСервис" не установлено. Данное общество относится к категории фирм "однодневок" по признаку "массовый учредитель, массовый руководитель и непредставление отчетности". Анализ банковской выписки ООО "АтлантСервис" свидетельствует о несовместимом ассортименте приобретаемого и отгружаемого товара. Так, специальная одежда и специальная обувь, приобретенные ООО "Эталон", ООО "АтлантСервис", в свою очередь, ни у кого не приобретало, денежные средства за такой товар никому не перечислялись, производителем указанного товара ООО "АтлантСервис" не является. Осуществление последним поставки указанной продукции невозможно также по причине отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Численность работников организации, согласно федеральной базе данных, в 2009 году составляла 1 человек - Горохова О.А.

Директору ООО "Эталон" Трусову Д.Н. также неизвестно, каким образом заключалась сделка по поставке товаров с ООО "АтлантСервис". Согласно его пояснениям, вероятнее всего документы передавались вместе с первой поставкой товара, они уже были подписаны Гороховой О.А.; доставка указанного товара осуществлялась силами поставщика; условия поставки, указанные в договоре являются формальными; Горохову О.А. он никогда не видел, по телефону с ней не общался; кто представлял интересы ООО "АтлантСервис" не знает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность выявленных обстоятельств подтверждает тот факт, что общество не могло получить вышеуказанный товар от ООО "АтланСервис".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, Арбитражный суд Смоленской области сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств осуществления реальных хозяйственных операций заявителем по приобретению спорных товаров у ООО "АтланСервис" и признал законным оспариваемое решение инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 по делу N А62-6189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов