Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-6498/12

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А73-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СаМар": Пикина Лариса Андреевна, конкурсный управляющий, Манухин Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 25.04.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лекс": представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "МТС-Банк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СаМар" на решение от 16.11.2012 по делу N А73-9005/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.В. Бутковским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СаМар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс"

о взыскании 5 120 585,36 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "МТС-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаМар" (ОГРН 1062723005707, ИНН 2723076189, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская,64; далее - ООО "СаМар", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ОГРН 1072723003638, ИНН 2723092085, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Вострецова,6, далее - ООО "Лекс", ответчик) с иском о взыскании 5 120 585,36 руб. стоимости имущества, переданного ответчику по договору хранения (с учетом уточнения иска, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (правопреемник ОАО "Далькомбанк"; далее - третье лицо, ОАО "МТС-Банк").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость имущества на сумму 5 120 585,36 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 48 602,92 руб.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения является притворной сделкой, между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования, что с учетом банкротства истца нарушает положения части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав в обоснование решения на неисполнение ответчиком обязанностей по договору ответственного хранения с правом использования.

ОАО "МТС - Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении жалобы в указанной части и просили изменить мотивировочную часть решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СаМар" осуществляло деятельность в сфере общественного питания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2011 по делу N А73-3701/2011 ООО "СаМар" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 03 от 14.09.2011 в конкурсную массу имущества ООО "СаМар" вошло оборудование, мебель, техника (70 наименований), расположенное по адресам: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 64, ул. Серышева, 80, склад "Воронеж" (далее- имущество).

Стоимость данного имущества в соответствии с инвентаризационной описью от 14.09.2011 г. N 03 с учетом рыночной стоимости части имущества, определенной отчетом оценщика от 07.11.2011 г. N 3290/11 составляет 5 120 585,36 руб.

03.10.2011 между ООО "СаМар" и ООО "Лекс" (хранитель) на срок конкурсного производства заключен договор ответственного хранения имущества с правом использования.

По акту приема-передачи от 03.10.2011 имущество передано хранителю по списку согласно инвентаризационной описи основных средств N 03 от 19.09.2011 в состоянии, пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора хранитель обязался обеспечить сохранность переданного имущества, по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, вернуть имущество в порядке и срок, определенным настоящим договором по акту приемки имущества

Актами осмотра помещений, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 64, ул. Серышева, 80, склад "Воронеж" от 25.05.2012 установлено, что на момент осмотра помещений, имущества, принадлежащего ООО "СаМар" и переданного ООО "Лекс" на основании договора ответственного хранения от 03.10.2011, не обнаружено, место нахождения данного имущества неизвестно.

Указанные обстоятельства согласно доводов иска явились основанием для обращения ООО "СаМар" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

В соответствии со стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Правовая цель договора хранения - сохранение целостности вещи поклажедателя и ее потребительских свойств (статьи 886, 891, 892 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически имущество было передано ответчику не целях обеспечения его сохранности, а в целях использования в предпринимательской деятельности на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Осуществляя толкование договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом обстоятельств его исполнения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования с условиями, устанавливающих обязательства ответчика как ссудополучателя по обеспечению сохранности спорного имущества.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статьи 126,129 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Условия договора от 03.10.2011 не содержат положений, предусматривающих оплату услуг хранителя, как и положений об оплате услуг по использованию переданного на хранение имущества.

При этом, использование имущества, принимая во внимание его специфику (мебель, кухонное оборудование), фактически приводит к его износу.

Вместе с тем, заключение подобного договора в процедуре банкротства, не может не нарушать права и законные интересы кредиторов ООО "СаМар".

При таких обстоятельствах, сделка не породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении договора, в связи с чем, доводы заявителя о действительности сделки хранения, совершенной истцом с ООО "Лекс", подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1,2 статьи 167 ГК РФ).

Установив обстоятельства заключения договора от 03.10.2011, свидетельствующие о его несоответствии требованиям статей 126, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку ничтожной, и, учитывая, что имущество утрачено, применил последствия недействительности сделки, взыскав стоимость утраченного имущества, что соответствует требованиям статей 166,167 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных требований и необоснованно указал в мотивировочной части о недействительности договора хранения от 03.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, при принятии решения, суд обязан проверить основания, на которых основано требование заявителя, и дать им соответствующую правовую оценку.

Суд первой инстанции, с учетом указанных положений закона, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявленные требования о взыскании суммы утраченного ответчиком имущества, переданному последнему истцом.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной трактовке обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в пределах заявленных требований, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу N А73-9005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц