Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-10044/12

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-19342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Леоновой И.В., представителя (доверенность от 04.03.2013 г.), Межевикина Т.А., представителя (доверенность от 17.12.2012., зарегистрированная в реестре за N 2-2146), Шутовой О.А., представителя (доверенность от 25.02.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Аграрная группа "РОСТ" (ИНН: 5009063727,ОГРН: 1085009002297): Мельникова П.В., представителя (доверенность от 30.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрная группа "РОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-19342/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Аграрная группа "РОСТ" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось с апелляционной жалобой к открытому акционерному обществу "Аграрная группа "РОСТ" (далее - ОАО "Аграрная группа РОСТ") о взыскании долга в сумме 11 523 018 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1876971 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать долг в сумме 8 554 308 руб. 92 коп. за период с августа 2010 года по 29 февраля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 220 424 руб. 87 коп. за период с 23 мая 2010 по 19 сентября 2012 года (л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 163-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Аграрная группа РОСТ" подало апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Аграрная группа РОСТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 30007610, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (том 1, л.д. 7-22).

В разделе 6 договора сторонами предусмотрен порядок определения объема, расчета стоимости и оплаты электроэнергии.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора, предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (приложение N 6 к договору) на бумажном носителе и в электронном виде.

Из пункта 6.5 договора следует, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

Объем электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической энергии (мощности) определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 12 к договору) (пункт 6.6 договора).

Пунктом 6.10 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к договору.

В пункте 8.1 договора предусмотрено действие договора с 00 часов 00 минут 01 января 2007 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2011 года, договор пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Доказательств расторжения договора энергоснабжения N 82975103 от 01 мая 2007 года в материалах дела не имеется, следовательно, в рассматриваемом случае в период с 01 октября по 31 декабря 2011 года правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются положениями указанного договора.

Во исполнение договора ОАО "Мосэнергосбыт" в период августа 2010 года по 29 февраля 2012 года отпустило ОАО "Аграрная группа РОСТ" электрическую энергию на сумму 8 554 308,92 руб. (с учетом уточненных исковых требований), что не оспаривается ответчиком и подтверждается гарантийным письмом ОАО "Аграрная группа РОСТ" от 02 февраля 2012 года о признании задолженности с просьбой о рассрочке долга (том 1, л.д. 106).

О задолженности ответчика перед истцом свидетельствуют также отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (показания счетчика), заверенные печатью ОАО "Аграрная группа РОСТ", на основании которых выставлялись счета в спорный период (том 2, л.д. 76-129), акт сверки задолженности на 15.03.2012 г. на сумму задолженности 11 523 018 руб. 27 коп. с учетом частичной оплаты долга за спорный период (том 2, л.д. 50).

Неоплата ответчиком задолженности по состоянию на 31 июля 2012 года обусловила обращение ОАО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ОАО "Аграрная группа РОСТ, изложенными выше.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достоверных данных о количестве фактически потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, а также неполной ее оплаты.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1.3 договора энергоснабжения N 30007610 от 15 декабря 2006 года предусмотрена, что потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Как указывалось выше, порядок оплаты установлен приложением 13 к договору энергоснабжения N 30007610 от 15 декабря 2006 года. В соответствии с установленным порядком потребитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивает разницу между стоимостью фактической и договорной величины.

Истец выставляет платежные требования не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, в пунктах 2, 3 приложения 13 к договору энергоснабжения N 30007610 от 15 декабря 2006 года.

Исходя из изложенного, следует, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставление платежных поручений зависит исключительно от воли истца, подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание что оплата ответчиком составила 7 701 427 руб. 53 коп., а не 4 039 128 руб. 96 коп. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, за спорный период - с марта 2010 года по март 2012 года ответчиком оплачено 4 039 128 руб. 96 коп.

Данная сумма была зачислена в счет долга по спорному периоду и подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 145-146, том 2 л.д. 3, 6,10, 50, 53, 57, 60, 66, 70, 144).

Пунктом 6.14 договора предусмотрена обязанность сторон при осуществлении расчетов указывать в платежных документах период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который платеж производится, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности ответчика за период, указываемый истцом.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за спорный период составила 7 701 427 руб. 53 коп. несостоятельна. Поскольку оплатой по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела и на которые ссылается ответчик (том 2, л.д. 13, 17, 20, 26, 27, 32, 38, 41, 45, 50) была закрыта задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 554 308 руб. 92 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, с ответчика обоснованно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 220 424 руб. 87 коп. за период с 23 мая 2010 по 19 сентября 2012 года.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы каждой поставки электроэнергии по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 220 424 руб. 87 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при уточнении исковых требований истцом были одновременно изменены предмет и основание иска. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Со стороны истца и суда первой инстанции таких нарушений не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-19342/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов