Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 04АП-5496/12

г. Чита

04 марта 2013 г.

Дело N А19-13991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

апелляционную жалобу Сорокина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А19-13991/2012 по общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1023801011596, ИНН 3808075690) к службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании недействительными распоряжений, о признании незаконными решения,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1063827022137, ИНН 3827022408),

при участии прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.06.2012 N 094-ср об отмене распоряжения от 11.07.2011 N 456-ср "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", о признании незаконным решения Службы от 04.06.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, о признании недействительным распоряжения Службы от 05.06.2012 N 095-ср об утверждении решения Службы от 04.06.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".

В ходе судебного разбирательства от Сорокина Вячеслава Михайловича (далее - Сорокин В.М. или заявитель апелляционной жалобы) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства Сорокина Вячеслава Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сорокин Вячеслав Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Сорокин В.М. считает необходимым его привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, следствием вынесения оспариваемых в настоящем деле решения и распоряжения Службы явилось лишение ООО "Перспектива" права эксплуатировать принадлежащее обществу имущества (ГТК "Маяк") по назначению в предпринимательских целях, поскольку отмена ранее выданного Службой заключения о соответствии объекта капитального строительства - ГТК "Маяк" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.07.2011 повлечет отмену ранее выданного разрешения на ввод ГТК "Маяк" в эксплуатацию, а равно ограничение права ООО "Перспектива" на использование (эксплуатацию) ГТК "Маяк", передачу данных прав пользования третьим лицам.

Между тем, часть помещений в гостинично-туристическом комплексе "Маяк" переданы ООО "Перспектива" во временное владение и пользование на основании договоров аренды Сорокину В.М. (договор аренды N 2009/016/А от 01.04.2009, N 2011/004/А от 01.06.2011). Соответственно, Сорокин В.М. на основании вышеуказанных договоров аренды также эксплуатирует ГТК "Маяк" при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, разрешение в настоящем судебном разбирательстве вопроса о законности результатов проверки Службой ГТК "Маяк", влекущей невозможность эксплуатировать ГТК "Маяк", непосредственным образом повлияет на права арендатора - Сорокина М.В. по использованию (эксплуатации) помещений в ГТК "Маяк", предоставленные ему на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Перспектива".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что может привести к принятию неправильного окончательного решения.

ООО "Перспектива", ГТК "Маяк", Служба и прокурор Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ не усмотрел взаимосвязи в административных правоотношениях между ООО "Перспектива" и Службой, и гражданско-правовыми отношениями, на которые ссылается Сорокин В.М.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о соответствии закону:

- решения Службы от 04.06.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- распоряжения Службы от 05.06.2012 N 094-ср об отмене распоряжения от 11.07.2011 N 456-ср "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации";

- распоряжения Службы от 05.06.2012 N 095-ср об утверждении решения Службы от 04.06.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" в отношении объекта ГТК "Маяк", его технических характеристик и соответствия объекта соответствующим нормам и правилам.

Судом первой инстанции установлено, что Сорокиным В.М. не представлены в материалы дела доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных требований, окончательный судебный акт может непосредственно повлиять на права и законные интересы Сорокина В.М. по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кроме того судом перовой инстанции не установлена взаимосвязь между административными правоотношениями, сложившимися между ООО "Перспектива" и Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, и гражданско-правовыми отношениями, на которые Сорокин В.М. указывает в ходатайстве, сложившимися между ООО "Перспектива" и Сорокиным В.М.

В рассматриваемом споре, вытекающем из административных правоотношений общества со Службой, об оспаривании ее решения и распоряжений, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, у Сорокина В.М. отсутствуют правовые основания участия в деле, он не является участником спорных отношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие материально-правового интереса Сорокина В.М. на арендуемые помещения, сложившиеся гражданско-правовые отношения и споры, связанные с арендой, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ не находит оснований, свидетельствующих о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию им неправильного решения (судебного акта).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело Сорокина В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-13991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.