Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-403/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-21452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п.Средняя Ахтуба ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1023405161053, ИНН 3428981988)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2012 года

по делу N А12-21452/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зенкиной Татьяны Ивановны (Волгоградская обл., г. Краснослободск)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Ленина, д.49, ОГРН 1023405161053, ИНН 3428981988)

о признании недействительным постановления N 04402890013207 от 26.06.2012 о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 07.06.2011 по 31.12.2011 и начисленной пени на данную недоимку,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенкина Татьяна Ивановна (далее - ИП Зенкина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, Управление, Пенсионный фонд) от 26.06.2012 N 04402890013207 о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 07.06.2011 по 31.12.2011 и начисленной пени на данную недоимку, в связи с тем, что в указанный период она не осуществляла предпринимательскую деятельность и находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Так же ИП Зенкина Т.И. просила взыскать с Управления сумму понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением суда от 07 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полнм объеме.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в указанной части. Управление полагает, что судом первой инстанции не дана оценка разумности понесенных расходов, фактическому объему понесенных услуг, степени сложности рассмотренного дела, что противоречит принципам справедливости.

УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, ИП Зенкина Т.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N А12-21452/2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 г. с Управления в пользу ИП Зенкиной Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что сумма, взыскиваемая с Управления Пенсионного фонда, является разумной, судебные издержки заявителя, документально подтверждены и связаны с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, в связи с чем, суд полностью отнес их на ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между адвокатской консультации N 2 Среднеахтубинского района Волгоградской области Лебедевым М.В. (адвокат) и ИП Зенкиной Т.И. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 09.08.2012, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в следующем объеме: представлять интересы Зенкиной Т.И. в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21452/2012, в том числе участие в судебных заседаниях; подготовка письменных возражений на исковое заявление; подготовка и подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему иску. Вознаграждение адвоката составляет 15 000 руб. и должно быть внесено доверителем в кассу юридической консультации в течение 6 месяцев с момента вступления решения по данному делу в законную силу (л.д.89).

На основании указанного соглашения ответчику оказаны юридические услуги, связанные с защитой его прав и законных интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Лебедев М.В. представлял интересы ИП Зенковой Т.И. в судебном заседании 12.11.2012 г., 26.11.2012 г. и 03.12.2012 г.

Исследовав соглашение от 09.08.2012, квитанцию серии КА N 29917 о внесении Зенкиной Т.И. 16.08.2007 в кассу коллегии адвокатов 15 000 рублей, суд установил, что они подтверждают понесенные ответчиком расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешил вопрос о распределении судебных расходов исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем услуг, фактически оказанных по делу, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов обоснованно взыскал с административного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом практики применения упомянутых процессуальных норм, объема, сложности дела, а также сведений о сложившихся ценах на рынке юридических расходов в Волгоградской области, принцип возмещения судебных расходов не нарушен, суд первой инстанции в разумных пределах обоснованно взыскал с Пенсионного фонда судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Управление не представлено документальных подтверждений о чрезмерности заявленных расходов, а так же не указало, какую сумму он считает обоснованной и соразмерной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и переоценке доказательств, что в силу 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 года по делу N А12-21452/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова