Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-686/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А73-12311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": представитель Пашко А.А. по дов. от 12.09.2012 N 1/840/12;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Грачев В.А. по дов. от 04.10.2012 N 1041;

от открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26.12.2012 по делу N А73-12311/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"

о взыскании 232 672 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик), открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - ОАО АК "ЖДЯ") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 232 672 руб. 95 коп (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД".

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО АК "ЖДЯ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В июне 2012 года грузоотправителем ОАО "ПГК" на станцию назначения Денисовский ОАО АК "ЖДЯ" направлены порожние вагоны по железнодорожным накладным N ЭИ505933, N ЭИ599256, N ЭИ599341, N ЭИ539675, N ЭИ539659, N ЭИ539653, N ЭИ539645, N ЭИ539625, N ЭИ467272, N ЭИ673458, N ЭИ638856, N ЭИ638786, NЭИ653746, N ЭИ638874, N ЭИ673447, N ЭИ673201, N ЭИ636985, N ЭИ 687298, N ЭИ 687295, N ЭИ687293, N ЭИ687290, N ЭИ687289, N ЭИ687273.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза от 2 до 6 суток, рассчитал неустойку в сумме 232 672 руб. 95 коп.. и предъявил перевозчикам - ОАО "РЖД" и ОАО ЯК "ЖДЯ".

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 97 УЖДТ РФ).

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

В частности, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Нормы суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки и вида отправки установлены в пункте 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при перевозке маршрутными отправками срок доставки грузов такими отправками, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км в сутки.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 и 5.13 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур; 1 сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем в накладных N ЭИ505933, N ЭИ599256, N ЭИ599341, N ЭИ539675, N ЭИ539659, N ЭИ539653, N ЭИ539645, N ЭИ539625, N ЭИ687298, N ЭИ687295, N ЭИ687293, N ЭИ687290, N ЭИ687289, N ЭИ687273 внесены следующие сведения: о скорости - грузовая, о расстоянии - 2537 (2526) км.

Следовательно, срок доставки вагонов по указанным накладным, с учетом того, что груз перевозился с помощью двух инфраструктур: ОАО АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД", составляет 13 суток из расчета 2537 (2526) км. : 330 км. в сутки = 5 (пункт 2.1.3) + 2 суток (на отправление и прибытие груза) + 2 суток (на каждую инфраструктуру) + 1 сутки (на операции, связанные с переадресовкой груза (пункт 5.7).

По накладным N ЭИ467272, N ЭИ673458, N ЭИ638856, N ЭИ638786, N ЭИ653746, N ЭИ638874, N ЭИ673447, N ЭИ673201, N ЭИ636985 внесены сведения: о скорости - грузовая, о расстоянии - 2585 км. Следовательно, срок доставки вагонов по указанным накладным, с учетом того, что груз перевозился с помощью двух инфраструктур: ОАО АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД", составляет 12 суток из расчета 2585 км. : 330 км. в сутки = 5 (пункт 2.1.3) + 2 суток (на отправление и прибытие груза) + 2 суток (на каждую инфраструктуру).

Однако порожние вагоны, отправленные по спорным накладным, доставлены с превышением срока от 2 до 6 суток, следовательно, истцом правомерно рассчитана пеня в сумме 232 672 руб. 95 коп.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка и необходимости оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к нему обязательно предъявляется претензия.

Как следует из материалов дела, требования истца об уплате пени в связи с просрочкой доставки вагонов по спорным накладным рассчитаны истцом, исходя из предельного срока доставки вагонов, указанного перевозчиком в накладных.

При этом, в ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, сославшись на ошибку в указании предельного срока доставки при расчете в претензии, первоначальном иске, а также в самих накладных, предоставив перерасчет предельного срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, указанное уточнение не влечет обязанности суда оставить иск без рассмотрения.

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 42, в претензии должны быть указаны наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, местонахождение юридического лица, банковские реквизиты, основание для предъявления претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам, сумма претензии, перечень документов, прилагаемых к претензии.

Относительно спорных накладных требования указанного нормативного акта истцом соблюдены. Выявление ошибки в расчете является основанием для уточнения суммы иска, а не для предъявления истцом новой претензии, поскольку под претензионным требованием подразумевается требование об уплате пени в связи с фактом просрочки доставки вагонов, подтвержденным ссылками на номера вагонов, железнодорожных накладных, иные реквизиты. Правильность расчета суммы пени, в том числе периода просрочки подлежит проверке судом при рассмотрении иска.

При таких обстоятельствах суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку станция назначения входит в инфраструктуру ОАО "АК "ЖДЯ".

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в случае перевозки грузов в прямом железнодорожном сообщении (с участием нескольких владельцев инфраструктур) перевозчик до заключения договора перевозки обязан иметь договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры и согласовать такую перевозку со всеми владельцами инфраструктур, которые участвуют в осуществлении перевозки, а при отсутствии собственных локомотивов обязан иметь договоры об оказании услуг локомотивной тяги на весь путь следования пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

При этом, нормами законодательства прямо не закреплен порядок реализации прав грузоотправителя на взыскание неустойки за просрочку доставки груза в зависимость от того, какие инфраструктуры железной дороги участвовали в перевозке (помимо организации-перевозчика, принявшего груз к перевозке), не обязывает грузоотправителя обращаться именно к организации-перевозчику, выдавшему груз, либо к организации-перевозчику, принявшему груз к перевозке.

Учитывая, что нормативного запрета на предъявление претензии к первоначальному перевозчику не установлено, то истец, действуя в рамках вышеуказанной нормы, правомерно обратился с требованиями о взыскании пени с ОАО "РЖД".

Кроме того, необходимо отметить, что просрочка в доставке груза произошла в пределах инфраструктуры ОАО "РЖД", в связи с чем пеня подлежит взысканию именно с него.

Доводы заявителя жалобы о том, что пеню за просрочку доставки груза следует рассчитывать не от общего размера провозной платы, а отдельно по каждой инфраструктуре - ОАО АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный порядок расчета напрямую не предусмотрен ни Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ни УЖТ РФ.

Напротив, учитывая, что Правилами предусмотрено увеличение срока доставки на 1 сутки на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур, суд приходит к выводу о том, что указанное нормативное положение охватывает спорную ситуацию и не требует дополнительного разделения суммы пений за счет искусственного разделения расстояния и размера провозной платы по каждой инфраструктуре.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2012 по делу N А73-12311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь