Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-346/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А73-14603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от ООО "Восток-ТСК": Сигаев С.А. - генеральный директор, Бабенко Р.В., представитель по доверенности от 30.04.2012 N 8;

от ФБУ "Управление ДВО": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации: Малышева Е.В., представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 27.11.2012 по делу N А73-14603/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания"

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 15 149 143,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания" (ОГРН 1072721009393) (далее - ООО "Восток-ТСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1032700404934) (далее - ФБУ "Управление ДВО"), к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) с иском о взыскании 31 205 263,08 рублей, составляющих задолженность по арендной плате - 15 025 920 рублей, неустойку - 1 030 199,75 рублей, убытки - 15 149 143,33 рублей.

Определением от 30.11.2011 требование истца о взыскании убытков в размере 15 149 143,33 рублей выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем деле.

Определением от 25.01.2012 производство по делу по иску к ФБУ "Управление ДВО" прекращено в связи с его ликвидацией.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: окончательно просил взыскать 13 874 656,56 рублей, в том числе: убытки, причиненные повреждением имущества в виде стоимости приобретения 24-х контейнеров, подлежащей возмещению в связи с порчей имущества в сумме 1 200 000 рублей; убытки, причиненные повреждением имущества в виде стоимости восстановительного ремонта контейнеров в сумме 12 621 792,56 рублей; убытки, причиненные нарушением ответчиком сроков возврата контейнеров в виде стоимости экспертизы фактического состояния контейнеров в сумме 52 864 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.11.2012 с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Восток"-ТСК взыскано 13 874 656,56 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности истцу переданного в аренду имущества, поскольку некоторые договоры купли-продажи контейнеров заключены после фактической передачи имущества арендатору, отсутствуют доказательства постановки арендованных контейнеров на баланс предприятия в качестве основных средств.

Кроме того, заявитель ссылается на передачу истцом контейнеров, не соответствующих требованиям ГОСТ А50610-93, осуществив при этом подлог в документах, выдав контейнеры УУК-3 за СК-3-5-М.

По мнению заявителя, сделка между ООО "Восток-ТСК" и ООО "Востокхладсервис" является сделкой с заинтересованностью, поскольку учредитель ООО "Востокхладсервис" Сигаева С.П. является супругой директора ООО "Восток-ТСК" Сигаева С.А.

Кроме того, в сведениях о видах экономической деятельности ООО "Востокхладсервис" отсутствует деятельность по ремонту контейнеров, которая согласно ОКВЭД имеет код 34.20, что свидетельствует об отсутствии права ООО "Востокхладсервис" осуществлять деятельность по ремонту контейнеров.

В апелляционной жалобе заявитель также выразил сомнения в достоверности данных, указанных в отчете, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток-ТСК" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ООО "Восток-ТСК" (арендодатель) и ФБУ "Управление ДВО" (арендатор) заключен государственный контракт N 10/ВОСО-10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование металлические малотоннажные контейнеры, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (Приложение N 1) для осуществления воинских перевозок (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта на момент заключения контракта указанные в пункте 2.1 контейнеры принадлежат арендодателю на праве собственности.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили его цену, которая составляет 20 227 200 рублей, НДС не облагается.

Исходя из спецификации (Приложение N 1) к контракту, передаче подлежало 2 100 контейнеров, цена арендной платы за единицу составила 172 рубля в сутки (т.1 л.д.40).

Срок действия контракта установлен пунктом 13.1 контракта: контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Согласно актам приемки-передачи от 01.07.2010 N 1, от 02.07.2010 N 2, от 03.07.2010 N 3, от 05.07.2010 N 4, от 09.07.2010 N 5, от 12.07.2010 N 6, от 13.07.2012 N 7, от 15.07.2010 N 8, от 16.07.2010 N 9, от 19.07.2010 N 10, от 20.07.2010 N 11, от 21.07.2010 N 12, от 22.07.2010 N 13, от 23.07.2010 N 14, от 24.07.2010 N 15, от 26.07.2010 N 16, от 27.07.2010 N 17, от 28.07.2010 N 18, от 29.07.2010 N 19, от 30.07.2010 N 20, от 31.07.2010 N 21, от 02.08.2010 N 22, от 03.08.2010 N 23, от 04.08.2010 N 24, от 09.08.21010 N 25, от 10.08.2010 N 26, от 10.08.2010 N 27 арендатору передано 1 038 контейнеров.

Право собственности арендодателя на переданное в аренду имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи контейнеров, актами приема-передачи имущества (том 6 дела).

Пунктом 3.2.2 контракта установлены обязанности арендатора, в том числе по использованию контейнеров по их целевому назначению, содержанию в технической исправности и рабочем состоянии до возврата контейнеров.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 контракта по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю контейнеры по акту приемки-передачи в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.2.5. контракта за утрату или порчу контейнеров, исключающую их дальнейшее использование по назначению, арендатор возмещает арендодателю их стоимость, которая определяется по соглашению сторон, исходя из стоимости приобретения аналогичного контейнера (с учетом накладных расходов, связанных с его доставкой арендодателю).

В случае возврата неисправного контейнера арендатором по окончании аренды арендодатель принимает такой контейнер с отражением в акте приема-передачи его технического состояния, осуществляет его технический ремонт. Расходы по восстановительному ремонту неисправных контейнеров относятся за счет арендатора (пункт 3.2.7 контракта).

Согласно актам N 3С от 22.10.2010, N4С от 8.11.2010, N10С от 01.12.2010, N11С от 02.12.2010, N14С от 07.12.2010, N15С от 08.12.2010, N19С от 16.12.2010, N23С от 09.02.2011, N 24С от 10.02.2011, N 26С от 14.02.2011, N28С от 16.02.2011, N29С от 17.02.2011, N33С от 24.02.2011, N35С от 28.02.2011, N37С от 02.03.2011, N43С от 11.03.2011 арендатор не возвратил арендодателю 17 арендованных контейнеров.

При этом, из актов следует, что 24 контейнера арендатор возвратил в состоянии, исключающем их дальнейшее использование по назначению.

Требование истца оплатить стоимость приобретения контейнеров по счету от 13.10.2011 N 166 ответчик оставил без удовлетворения, сославшись в письме от 26.10.2011 N10/Ф/1875 на пункт 3.2.4 контракта, согласно которому ремонт производится за счет представителей заказчика.

Претензии истца о возврате имущества в надлежащем состоянии, изложенные в письмах от 06.10.2010 N 90/3506, от 06.10.2010 N90/3606, от 06.10.2010 N90/3406, от 08.11.2010 N162/11, от 23.12.2010 N195/12, от 20.01.2011 N141000/01, от 11.04.2011 N37/04, от 07.07.2011 N86/07 ответчиком не исполнены.

В целях оценки качественного состояния возвращенных арендатором контейнеров ООО "Восток-ТСК" произвело приемку контейнеров с участием представителей независимой экспертной организации - Торгово-промышленной палаты РФ. О времени, месте и порядке приемки контейнеров с привлечением независимой экспертной организации ответчик и его представители уведомлены письмами от 01.03.2011 исх. N N 141000/03, 141000/04, 141000/05.

Из актов приемки-передачи контейнеров N 3С от 22.10.2010, N4С - 9С от 8-25.11.2010, N10С - 19С от 01-16.12.2010, N20С - 35С от 4-28.02.2011, N36С-49С от 1-31.03.2011, N50С от 01.11.2011 следует, что истцом приняты, но требуют восстановительного ремонта 949 технически неисправных контейнеров.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 11.04.2011 N 13, дополнительным соглашением к нему от 23.01.2012, заключенным между ООО "Восток-ТСК" (заказчик) и ООО "Востокхладсервис" (подрядчик), стоимость восстановительного ремонта 946 контейнеров на основании калькуляций, произведенных подрядчиком, составила 12 621 792,56 рублей.

Платежными поручениями от 03.10.2011 N 321, от 30.09.2011 N 318 заказчиком частично оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 854 600 рублей.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Сложившиеся отношения сторон по государственному контракту судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункты 1, 2 статьи 612 ГК РФ).

Из содержания вышеназванных норм права следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела (актов приема-передачи), контейнеры приняты арендатором без каких-либо замечаний и с указанием на отсутствие претензий к техническому состоянию, комплектности и технической документации. После получения от арендодателя контейнеров арендатор о выявленных недостатках (об отсутствии технической документации) в период действия договора не заявлял, с требованием о передаче арендодателем необходимой документации не обращался. Права, предоставленные ответчику частью 2 статьи 611 и частью 1 статьи 612 ГК РФ, не реализовал.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии переданных контейнеров требованиям ГОСТ А50610-93 и отсутствии соответствующей технической документации на контейнеры подлежат отклонению.

Кроме того, в контракте, а также в ГОСТе не имеется ссылки на необходимость представления технической документации на контейнеры.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца прав на передачу спорного имущества в аренду является необоснованной в силу следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности контейнеров другому лицу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13898/11).

В свою очередь, арендодателем в подтверждение права собственности на переданное имущество представлены договоры купли-продажи переданных в аренду контейнеров (т.6 л.д.л.д.1-126, т.3 л.д.л.д.53-155, т.4 л.д.л.д.1-29).

Кроме того, контракт ответчиком исполнялся, арендатор пользовался спорным имуществом, вносил арендные платежи, при этом исходил из его заключенности, что также свидетельствует об отсутствии у арендатора каких-либо либо претензий в отношении арендуемых контейнеров.

В связи с изложенным, отклоняется довод жалобы об отсутствии сведений о передаче арендованного имущества на баланс арендодателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан был содержать арендованное имущество в технической исправности и рабочем состоянии до их возврата и производить ремонт при возникновении такой необходимости.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет субсидиарного должника.

Так, во исполнение условий контракта истец по актам приемки-передачи от 01.07.2010 N 1, от 02.07.2010 N 2, от 03.07.2010 N 3, от 05.07.2010 N 4, от 09.07.2010 N 5, от 12.07.2010 N 6, от 13.07.2012 N 7, от 15.07.2010 N 8, от 16.07.2010 N 9, от 19.07.2010 N 10, от 20.07.2010 N 11, от 21.07.2010 N 12, от 22.07.2010 N 13, от 23.07.2010 N 14, от 24.07.2010 N 15, от 26.07.2010 N 16, от 27.07.2010 N 17, от 28.07.2010 N 18, от 29.07.2010 N 19, от 30.07.2010 N 20, от 31.07.2010 N 21, от 02.08.2010 N 22, от 03.08.2010 N 23, от 04.08.2010 N 24, от 09.08.21010 N 25, от 10.08.2010 N 26, от 10.08.2010 N 27 передал в аренду арендатору 1 038 контейнеров.

Акты подписаны представителем со стороны арендатора без каких-либо замечаний и возражений, в актах указано, что контейнеры приняты в соответствии с требованиями контракта в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ответчиком по истечении срока аренды 24 контейнера возвращены в состоянии, исключающем дальнейшее их использование по назначению, 949 контейнеров возвращены в технически неисправном состоянии, требующем восстановительного ремонта (акты N 3С от 22.10.2010, N4С от 8.11.2010, N10С от 01.12.2010, N11С от 02.12.2010, N14С от 07.12.2010, N15С от 08.12.2010, N19С от 16.12.2010, N23С от 09.02.2011, N 24С от 10.02.2011, N 26С от 14.02.2011, N28С от 16.02.2011, N29С от 17.02.2011, N33С от 24.02.2011, N35С от 28.02.2011, N37С от 02.03.2011, N43С от 11.03.2011, акты приемки-передачи контейнеров N 3С от 22.10.2010, N4С - 9С от 8-25.11.2010, N10С - 19С от 01-16.12.2010, N20С - 35С от 4-28.02.2011, N36С-49С от 1-31.03.2011, N50С от 01.11.2011).

Акты возврата контейнеров составлены в порядке, установленном пунктами 3.2.5, 3.2.7 контракта, подписаны уполномоченными на то лицами: Юзовым А.Г., врио начальника 19 филиала ФБУ - войсковая часть 96138, и Шмаковым В.А. - командиром войсковой части 73960. Полномочия указанных лиц не оспорены.

Кроме того, факт наличия механических повреждений приобретенного характера на металлических контейнерах, требующих восстановительного ремонта, подтвержден заключениями эксперта ООО "СОЭКС-СГ" от 05.03.2011 N 026-034-00063, от 04.03.2011 N 026-034-00063, от 03.03.2011 N 026-034- 00061, от 02.03.2011 N 026-034-00060, от 01.03.2011 N 026-034-00059.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом по возврату контейнеров в технически исправном состоянии, его вины и обоснованности требований истца о возмещении понесенных им убытков, в виде стоимости ремонтных работ, а также стоимости приобретения контейнеров взамен утраченных (не подлежащего восстановлению).

В обоснование размера понесенных истцом убытков, связанных с возвратом 24 контейнеров в неисправном состоянии, не подлежащих восстановлению, истцом представлен отчет N 1132 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" об оценке рыночной стоимости одной единицы 3-х тонного контейнера марки УУК-3 и СК-3-5-М (т.3 л.д.л.д.3-40).

Согласно представленному отчету рыночная стоимость контейнера по состоянию на декабрь 2011 года, с учетом доставки до п. Токи Ванинского района Хабаровского края составляет 50 000 рублей.

Отчет содержит все необходимые сведения, в частности, характеристику объекта оценки рыночной стоимости - 3-х тонный контейнер УУК-3 и СК-5-М; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке; указание на использование сравнительного подхода; мотивированный отказ от применения доходного и затратного подходов. Из раздела 12 отчета следует, что оценщиком использовались данные по продаже на вторичном рынке аналогичных контейнеров (марка, объем).

Документов, опровергающих данные отчета, в том числе, определенную в нем стоимость приобретения имущества, ответчиком не представлено, сведения, содержащиеся в названном отчете, ответчик не оспорил.

В этой связи подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность данных, указанных в отчете и несоответствие его требованиям закона.

Поскольку в соответствии с согласованным в пункте 3.2.5 контракта порядке стоимость приобретения аналогичного контейнера сторонами не согласована и не оплачена арендатором, который также не воспользовался правом произвести возврат другого аналогичного по своим характеристикам исправного контейнера, представленный истцом отчет N 1132 об оценке рыночной стоимости контейнеров, на основании статьи 71 АПК РФ, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей, в виде стоимости приобретения 24 контейнеров, неподлежащих восстановлению, исходя из стоимости - 50 000 рублей за каждый.

В случае возврата неисправного контейнера арендатором по окончании аренды арендодатель принимает такой контейнер с отражением в акте приема-передачи его технического состояния, осуществляет его технический ремонт. Расходы по восстановительному ремонту неисправных контейнеров относятся за счет арендатора (пункт 3.2.7 контракта).

В обоснование размера убытков, связанных с восстановительным ремонтом возвращенных в технически неисправном состоянии контейнеров, истцом представлен договор на выполнение подрядных работ от 11.04.2011 N 13, заключенный между ООО "Восток-ТСК" и ООО "Востокхладсервис".

По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2012 стоимость восстановительного ремонта 946 контейнеров на основании калькуляций, произведенных подрядчиком, составляет 12 621 792,56 рублей. Платежными поручениями от 03.10.2011 N 321, от 30.09.2011 N 318 заказчиком частично оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 854 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности истца при заключении договора на выполнение работ по ремонту контейнеров ООО "Востокхладсервис", участником которого является супруга директора истца, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Сведений о признании указанной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", недействительной, либо сведений о наличии такого спора в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в сведениях о видах экономической деятельности ООО "Востокхладсервис" деятельности по ремонту контейнеров (ОКВЭД код 34.20) судом отклоняется, поскольку как следует из ОКВЭД вид деятельности, на который ссылается заявитель - 34.20, связан с деятельностью по производству автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта.

Вместе с тем, согласно сведениям о видах деятельности ООО "Востокхладсервис", одним из видов деятельности общества указан ОКВЭД 29.56.9 - предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии права ООО "Востокхладсервис" на осуществление деятельности по ремонту металлических контейнеров является несостоятельным.

Кроме того, в целях определения технического состояния контейнеров истцом с ООО "СОЭК-СГ" заключен договор об оказании услуг по экспертизе металлических контейнеров от 01.03.2011 N 05/11, результат которого представлен в материалы дела (заключения эксперта от 05.03.2011 N026-034-00063, от 04.03.2011 N026-034-00063, от 03.03.2011 N026-034- 00061, от 02.03.2011 N026-034-00060, от 01.03.2011 N026-034-00059).

Расходы, связанные с проведением экспертизы фактического состояния контейнеров в сумме 52 864 рублей, также является убытками, связанными с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившимся в возврате арендованного имущества в технически неисправном состоянии, и последствиями причиненного ущерба истцу в виде стоимости утраченных контейнеров, а также стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно взыскал убытки в размере 13 874 656,56 рублей.

Судом первой инстанции произведено взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России. Данный вывод является правомерным в силу положений статьи 120 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64, статьи 399 ГК РФ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2012 по делу N А73-14603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц