Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-11217/12

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-23110/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО СК "Цюрих", ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-23110/12,

принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО СК "Цюрих" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Субару", государственный регистрационный знак а331ус199, под управлением Баранова Г.В., застрахованного в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N ДСТ-0000052373), и "Дэу", государственный регистрационный знак к507ео71, под управлением Лойко А.В., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0573081393).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2011 серии 50АК N 748682, водитель Лойко А.В., управляя автомобилем "Дэу", государственный регистрационный знак к507ео71, нарушил п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2011 следует, что при осмотре автомобиля Субару", государственный регистрационный знак а331ус199, обнаружено, что повреждены: задний бампер, глушитель, моулдинг на заднем бампере, возможны скрытые повреждения (л.д. 16).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N ДСТ-0000052373 от 10.12.2010, автомобиль Субару", государственный регистрационный знак а331ус199, застрахован в ООО СК "Цюрих" по программе страхования КАСКО (по рискам "ущерб", "скорая страховая помощь").

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 142 598 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом событии N У-991-01139227/11/1 от 26.09.2011, счету N 12110 от 23.08.2011, счету-фактуре 00036373 от 23.08.2011,заказ-наряду N 7524/10 от 23.08.2011, актом выполненных работ N 7524/10 от 23.08.2011.

На основании платежного поручения N 24161 от 28.09.2011 истцом перечислено страховое возмещение в указанной сумме, и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 841 руб. 28 коп., износ - 25,49%.

Поскольку в добровольном порядке требование ООО СК "Цюрих" ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 142 598 руб. 43 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.09.2011 N 24161.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба с учетом лимита ответственности по ОСАГО и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в досудебном порядке в размере 24 528 руб. 82 коп. на основании платежного поручения от 20.12.2011 N 867, подлежит отклонению как не обоснованная.

Согласно представленной в материалы дела копии указанного платежного поручения следует, что в назначении платежа указано "Опл. По стр. акту N 0005118251-001 от 07.12.2011 (субрагац. треб-е N 32911 от 10.11.2011) Без налога". Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что данный страховой случай оформлен актом N 0005118251-001 от 07.12.2011.

Определением апелляционного суда от 12.02.2013 суд предложил ответчику представить в материалы дела оригинал указанного акта, а также субрагационное требование N 32911 от 10.11.2011, однако, данное определение ООО "Росгосстрах" исполнено не было, запрашиваемые документы суду апелляционной инстанции не представлены, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка апелляционной жалобы на частичное исполнение своих обязанностей в досудебном порядке в отсутствие надлежащих тому доказательств, не может служить основанием для отмены апелляционным судом состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в отсутствие неустранимых существенных противоречий в документах, представленных истцом в обоснование требований и иных недостатков доказательственной базы, подвергающих сомнению заявленное к судебной защите право, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленного требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-23110/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова