Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 16АП-3771/12

г. Ессентуки

04 марта 2013 г.

Дело N А61-1897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2012 и определение об исправлении опечатки от 19.11.2012 по делу N А61-1897/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску Заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (г. Владикавказ, ОГРН 1101513000654), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОН" (г. Владикавказ, ОГРН 1101513000379)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца: Уртаева А.К. по доверенности 21.01.2013,

от ООО ЧОО "ДОН": Хатагова А.К. по доверенности от 10.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (далее - ответчик-1, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОН" (далее - ответчик-2, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 01.01.2012 в части охраны объектов N N 2,3,4,5,6,7,8,9, указанных в Приложении N 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012.

В обоснование иска указано, что объекты, указанные в п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Приложения N 1 к договору от 24.02.2010 относятся к гидротехническим сооружениям, обеспечивают очистку и подачу воды в г. Владикавказе, следовательно, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587) должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что объекты, в отношении которых оспаривается договор, не относятся к таким объектам, охрана которых производится государственной охранной структурой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением об исправлении опечатки, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Ссылка суда на то, что объекты предприятия не относятся к крупным гидротехническим сооружениям и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2000 по делу N А82-80/2000-Г/1 является несостоятельной, поскольку основана на недействующей редакции Постановления N 587. Судом не принято во внимание, что в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением N 587, обязательной государственной охране кроме гидротехнических сооружений подлежат также водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения. Между тем г. Владикавказ является административным центром Республики Северная Осетия-Алания с численностью населения более 300 тыс. человек и единственным предприятием, обеспечивающим снабжение питьевой водой населения г. Владикавказа является МУП "Владикавказские водопроводные сети". Объекты предприятия, указанные в оспариваемом договоре, обеспечивают снабжение питьевой водой г. Владикавказ и как объекты жизнеобеспечения города могут подвергаться потенциальной террористической угрозе. Таким образом, указанные объекты должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

Общество согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.11.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между МУП "Владикавказские водопроводные сети" (далее - заказчик) и ООО ЧОО "ДОН" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика.

Объектами охраны в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выступают помещения (здания), водозаборы и резервуары заказчика, указанные в Приложении N 1, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно приложению N 1 к договору общество осуществляет охрану следующих объектов жизнеобеспечения: N п/п 1 "Управление МУП"ВВС"; N п/п 2 "Резервуар "Гадиевский"; N п/п 3 "Резервуар "Комсомольский"; N п/п 4 "Резервуар "Шмулевича"; N п/п 5 "Резервуар "Карпа"; N п/п 6 "Резервуар "Спутник"; N п/п 7 "Водозабор "Редантский"; N п/п 8 "Водозабор "Заводской"; N п/п 9 "Водозабор "Балтийский"; N п/п 10 "Санитарная зона "Южный".

Срок оказания услуг установлен с 01 января по 31 декабря 2012 года (п.7.1 договора).

Прокурор, полагая, что объекты N N 2,3,4,5,6,7,8,9, указанные в Приложении N 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012, отнесены к перечню объектов, подлежащих государственной охране, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что объекты, указанные в Приложении N 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012, не относятся к крупным гидротехническим сооружениям, следовательно, они не могут быть отнесены к перечню объектов, подлежащих государственной охране. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2000 по делу N А82-80/2000-Г/1, согласно которой государственной охране подлежат только крупные объекты жизнеобеспечения. Также суд сослался на письма Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения N 70-АС от 20.02.2009, Минрегиона Российской Федерации от 10.08.2007 N 1 ЮТ/07, Комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 10.01.2000 N ЛЧ-38, заместителя министра Регионального развития Российской Федерации от 10.08.2007 N 14859/ЮТ/07.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 14 которого к таким объектам относятся гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

При этом за основу данного перечня принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации централизованные системы коммунального водоснабжения являются важнейшими системами жизнеобеспечения городов.

К централизованным системам водоснабжения (водопроводу) относится комплекс сооружений, включающих водозабор, водопроводные насосные станции, станции очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного количества потребителей (п. 1 Правил, ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения").

Водозаборные сооружения, в том числе, подземный водозабор МУП "Владикавказские водопроводные сети", входят в комплекс объектов жизнеобеспечения.

Согласно уставу МУП "Владикавказские водопроводные сети" оказывает услуги по снабжению питьевой воды населения и других потребителей, реконструирует, создает и эксплуатирует водозаборные сооружения и водопроводные распределительные сети. Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является сбор, очистка и распределение воды.

В соответствии с лицензией на пользование недрами, выданной Управлением по недропользованию по Республике Северная Осетия-Алания, предприятие осуществляет добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения г. Владикавказа.

Город Владикавказ является административным центром Республики Северная Осетия-Алания с численностью населения более 300 тыс. человек, что составляет 40 % населения республики.

МУП "Владикавказские водопроводные сети" является единственным предприятием, обеспечивающим снабжение питьевой водой населения г. Владикавказа.

Объекты же предприятия, указанные в оспариваемом договоре, обеспечивающие снабжение питьевой водой г. Владикавказ, являются объектами жизнеобеспечения города и могут быть подвергнуты террористической угрозе.

Таким образом, спорные объекты являются основными объектами жизнеобеспечения и в случае совершения в отношении них террористического акта могут наступить тяжкие и необратимые последствия.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2000 по делу N А82-80/2000-Г/1, согласно которой государственной охране подлежат только крупные объекты жизнеобеспечения, а спорные объекты не относятся к крупным объектам, является ошибочной, поскольку правовая позиция в указанном постановлении основана на недействующей редакции постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992. Кроме того, в пункте 14 Перечня не идет речь о крупных объектах жизнеобеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены, в том числе и объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13 Постановления N 587).

В соответствии с оспариваемым договором общество производит охрану резервуаров "Гадиевский" (г. Владикавказ, ул. Гадиева, 81а) и "Комсомольский" (г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 2).

Согласно свидетельству о регистрации N А37-00762 от 14.06.2012 с приложением перечня опасных производственных объектов, выданному МУП "Владикавказские водопроводные сети", в реестр опасных производственных объектов включены объекты, расположенные по указанным адресам (склады хлора).

Апелляционным судом не принимается во внимание письмо предприятия от 25.02.2013 N 192 о том, что предприятие завершило переоснащение производства по обеззараживанию воды без применения жидкого хлора, в связи с чем с 22.02.2013 предприятие использует в технологическом процессе только пищевую соль. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделки предприятие не использовало жидкий хлор.

Поскольку объекты, указанные в пунктах 2 и 3 Приложения N 1 к договору от 01.01.2012, относятся к опасным производственным объектам, на них осуществляется хранение химически опасного хлора, а также учитывая, что спорные объекты отнесены с основным объектам жизнеобеспечения населения административного центра - г. Владикавказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные объекты подлежат государственной охране, а не частной.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, требование прокурора о признания недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 01.01.2012 в части охраны объектов N N 2,3,4,5,6,7,8,9, указанных в Приложении N 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2012 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Поскольку отменено решение суда, подлежит отмене и определение об исправлении опечатки от 19.11.2012.

Госпошлина по иску составляет 4 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 2 000 руб. с каждого.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится также на ответчиков и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2012 и определение об исправлении опечатки от 19.11.2012 по делу N А61-1897/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание охранных услуг от 01.01.2012, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Владикавказские водопроводные сети" и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОН", в части охраны объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко