Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1313/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-27857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Универсальные терминалы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года по делу N А60-27857/2012,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску ООО "Телесеть-Сервис" (ОГРН 1026602320216, ИНН 6658083173)

к ООО "Универсальные терминалы" (ОГРН 1096672007783, ИНН 6672294916)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ООО "Телесеть-Сервис", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Универсальные терминалы", о взыскании задолженности по договору о приеме платежей N ПП-12 от 30.09.2009 в размере 338 151 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 238 741 руб. 80 коп., неустойка за период с 11.07.2011 по 15.06.2012 в размере 81 318 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 15.06.2012 в размере 18 091 руб. 32 коп.

С учетом принятых от истца изменений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 587 420 руб. 16 коп., начисленной за период с 03.11.2009 по 02.08.2012 по договору о приеме платежей N ПП-12 от 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 587 420 руб. 16 коп. неустойки, 14 748 руб. 40 коп. в возмещение государственной пошлин. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков перечисления принятых платежей во исполнение условий заключенного с истцом договора, обоснованности начисления неустойки в порядке п.6.3 договора. При этом судом отклонены возражения ответчика относительно невозможности начисления неустойки в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также чрезмерности размера взыскиваемой истцом неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указал, что в отсутствие в материалах дела доверенности, выданной на совершение предусмотренных договором действий, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о квалификации данного договора в качестве договора поручения. Также полагает, что в связи с прекращением действия договора с 01.07.2011, у истца отсутствовали основания для начисления договорной неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о приеме платежей N ПП-12 от 30.09.2009, согласно п.2.1 которого ответчик (агент) обязался по поручению и от имени истца (оператор) осуществлять действия по расчетам с абонентами, а именно: по приему с использованием терминалов и зачислению платежей абонентов на счет истца, указанный в договоре, а истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение.

Согласно п.5.3 договора все суммы платежей, принятых агентом от плательщиков в пользу оператора за одну календарную неделю, за вычетом суммы полагающегося в соответствии с п.5.1 договора вознаграждения перечисляются на счет оператора, указанный в разделе 11 настоящего договора, общей суммой в течение трех банковских дней, следующих за расчетной неделей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения агентом сроков перечисления оператору принятых платежей, установленных п.5.3 договора, оператор вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению платежей, установленных п.5.3 договора, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, за период с 01.01.11 по 22.11.11, за 9 месяцев 2011, на 31.12.09, за период с 01.01.11 по 22.11.11, за 9 месяцев 2011, подписанные истцом и ответчиком.

В связи с нарушением сроков перечисления принятых платежей, истец в одностороннем порядке на основании п.7.3 договора расторг договор о приеме платежей N ПП-12 от 30.09.2009 с 01.07.2011, о чем уведомил ответчика, что подтверждается письмом N 195 от 09.06.2011.

Установив факт заключения сторонами договора о приеме платежей N ПП-12 от 30.09.2009, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению истцу платежей, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений п.2 ст.453 ГК РФ. В соответствии с данной нормой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, в требованиях истца не идёт речь о продолжении исполнения обязательств после расторжения договора, а о начислении неустойки или, иначе говоря, о применении определённой сторонами договора форме ответственности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора стороны не ограничивали период начисления неустойки на сумму принятых агентом во время действия договора платежей, но не перечисленных принципалу, периодом действия данного договора.

Поскольку агентский договор заключён на неопределённый срок (п.7.1 договора), следовательно, в силу ст.1010 ГК РФ он может быть прекращён в связи с отказом от исполнения одной из сторон.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приведенные ответчиком доводы о прекращении начисления неустойки на долг, возникший во время действия договора, противоречат назначению неустойки, определённой законом и условиями спорного договора. Приведённое ответчиком толкование договора позволяет ему при наличии долга в пользу принципала отказаться от исполнения договора и избежать уплаты предусмотренной договором неустойки.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств выдачи доверенности на совершение предусмотренных договором действий не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих ее уплату, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-27857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсальные терминалы" (ОГРН 1096672007783, ИНН 6672294916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская