Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-11685/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А46-27259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11685/2012) общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года по делу N А46-27259/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (ОГРН 1095543039250, ИНН 5501222243) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1107232029300, ИНН 7202211208) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда N 01/05 от 02.05.2012, 111 8889 руб. 78 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" - Соколов Н.А. по доверенности от 04.03.2013 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее - ООО "НПО "АТЛАНТ", истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 111 889 руб. 78 коп., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору подряда N 01/05 от 02.05.2012, 111 889 руб. 78 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года по делу N А46-27259/2012 с ООО "Консул" в пользу ООО "НПО "АТЛАНТ" взыскано 2 111 889 руб. 78 коп., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 111 889 руб. 78 коп. - неустойка, а также 33 559 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консул" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Консул" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку Арбитражный суд Омской области, отклоняя доводы ответчика о том, что договор N 01/05 не заключен, сослался на пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 и посчитал, что при заключении договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. По мнению ООО "Консул", ссылка Арбитражного суда Омской области в обоснование своей позиции в части признания договора N 01/05 заключенным на общеобязательное толкование правовых норм, приведенное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 является необоснованной. Податель жалобы настаивает, что в договоре подряда N 01/05 от 02.05.2012 предмет не согласован.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку кроме представления в суд первой инстанции документов в качестве доказательств свих требований, а именно: договора, в котором отсутствует предмет; акта выполненных работ, из которого не усматривается, какие работы выполнялись; платежного поручения, истец отказался предоставить иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки. ООО "Консул" считает, что Арбитражный суд Омской области не дал надлежащей оценки действиям истца, уклоняющегося от предоставления результата работ, иных документов по исполнению сделки, если, как истец утверждает, эти работы все-таки им выполнялись. Отсутствие результата работ лишает ответчика возможности определить её качество, в том числе, с помощью эксперта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "АТЛАНТ" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец указывает, что в договоре подряда N 01/05 от 02.05.2012 предмет договора установлен в пункте 1 вышеуказанного договора. ООО "НПО "АТЛАНТ" полагает, что в акте N 00000001 от 18.05.2012, в графе наименование работы (услуги), полностью перечислены все работы, какие были проведены, принадлежность этих объектов, географическое расположение объектов, а также стоимость этой услуги. Ни какой иной информации, в разработанной типовой форме данного акта выполненных работ, не указывается. В данном акте ответчик поставил свою подпись и печать, согласившись, что услуги выполнены полностью и в срок и что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Претензии к истцу на какие-либо параметры выполненной услуги не предъявлялись ответчиком. Как считает ООО "НПО "АТЛАНТ", обязанности по хранению документов, принятых заказчиком по акту выполненных работ, у проектной организации нет.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2013 представитель ООО "Консул", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "НПО "АТЛАНТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "НПО "АТЛАНТ", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Консул" (заказчик) и ООО "НПО "АТЛАНТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/05 от 02.05.2012 (листы дела 7-9).

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации (составление текстовых конструкторских документов; разработка теоретического чертежа; подготовка, проведение и оформление технических и технико-экономических расчетов; разработка чертежа; составление пояснительной записки; разработка текстовых материалов технического задания) и сметной документации по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектной документации (составление текстовых конструкторских документов; разработка теоретического чертежа; подготовка, проведение и оформление технических и технико-экономических расчетов; разработка чертежа; составление пояснительной записки; разработка текстовых материалов технического задания) и сметной документации на объектах заказчика в Тюменской области и Ямало-Ненецком АО (пункт 1.1 договора).

Проанализировав условия обозначенного договора, суд первой инстанции верно установил, что к правоотношениям сторон следует применить положения § 1, 4 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет и срок выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора N 01/05 от 02.05.2012.

Что касается предмета договора, то суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о незаключённости договора N 01/05, принял во внимание отсутствие у сторон разногласий относительно данного условия договора при его исполнении, принятие заказчиком результата выполненных работ по акту, и пришел к выводу о заключенности договор N 01/05.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает данный вывод, поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в судебном порядке, поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора подряда N 01/05 от 02.05.2012 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в отзыве на иск, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор подряда, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, договор подряда N 01/05 от 02.05.2012 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

При этом ссылка ответчика на отсутствие технической документации в обоснование довода о незаключенности спорного договора, не принимается судом апелляционной инстанции также постольку, поскольку согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах договор подряда N 01/05 от 02.05.2012 является заключенным, а к отношениям сторон следует применять положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как считает истец, у ответчика возникла обязанность по оплате, поскольку ООО "НПО "АТЛАНТ" разработал для ООО "Консул" проектную документацию и передал ее закзачику.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт N 1 от 18.05.2012 (лист дела 10).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая условия рассматриваемого договора подряда, а именно: пункты 3.1-3.3 договора, согласно которым приемка выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ, после подписания которого обязательства подрядчика по договору считаются исполненными, истец подтвердил факт выполнения работ, порученных ему ответчиком в рамках договора N 01/05 от 02.05.2012.

Так, акт N 1 от 18.05.2012 подписан представителями обеих организацией, в том числе ООО "Консул". При этом подпись директора ответчика скреплена оттиском печати общества. Каких-либо претензий относительно объема, качества или стоимости выполненных истцом работ в акте не заявлено.

Помимо данного акта об исполнении истцом своей обязанности свидетельствуют и действия самого ответчика, который не только подписал соответствующий акт о приемке результата выполненных работ, но и осуществил частичный расчет за выполненные проектные работы, перечислив 06.07.2012 на расчетный счет истца 690 860 руб. (платежное поручение N 207 от 06.07.2012 - лист дела 51).

При таких обстоятельствах истец подтвердил факт выполнения работ и представления дополнительных доказательств в обоснование данного обстоятельства не требуется.

С чем не согласен ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о том, что истец должен был предоставить иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки. Однако при этом податель жалобы не опровергает какими-либо доказательствами достоверность представленного истцом акта N 1 от 18.05.2012, о его фальсификации не заявлял, в связи с чем можно сделать вывод, что, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ необоснованно перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование своих возражений (не исполнение ООО "НПО "АТЛАНТ" обязательств по выполнению работ), на истца.

Следовательно, свои доводы ответчик документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Между тем в нарушение условий договора (пункта 2.3) обязательства по оплате выполненных ООО "НПО "АТЛАНТ" работ ответчиком надлежащим образом не исполнены (платежным поручением N 207 от 06.07.2012 произведена частичная оплата в сумме 690 860 руб.), в связи с чем у ООО "Консул" образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет подрядчика в течении 25 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Доказательства оплаты ООО "Консул" выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представило.

Поэтому требования истца о взыскании 2 000 000 руб. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В пункте 6.3 договора N 01/05 от 02.05.2012 сторонами согласовано условие о том, что заказчик в соответствии с требованием подрядчика уплачивает неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора, составила по расчетам истца 111 889 руб.78 коп. (период с 14.06.2012 по 01.08.2012).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности произведенного истцом расчета неустойки, так и для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствие соответствующего заявления ответчика с документально подтвержденными доводами.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Консул" относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года по делу N А46-27259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова