Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-1337/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-39048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727): Ковалева К.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2012 г. зарегистрированной в реестре за N 2-1135,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" (ОГРН: 1095029007798): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-39048/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Центр") о взыскании по договору перевозки груза 404 905 рублей, включая 404 270 рублей штрафа за недостоверность сведений о весе груза и 635 рублей убытка в связи с недоплатой провозного тарифа (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-39048/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 61-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вторчермет НЛМК Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 15 августа 2011 года между ОАО "РЖД" в лице станции

Мытищи структурного подразделения филиала Московская железная дорога (перевозчиком) и ООО "Вторчермет НЛМК Центр" (грузоотправителем) был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом на перевозку груза лома черных металлов, не поименованного в алфавите 17А, на станцию Магниторгорск-грузовой для грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", что подтверждено транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ366030. Грузоотправителем была указана масса груза 67000 кг. Провозная плата составила 80219 рублей.

В результате контрольного взвешивания груза на железнодорожной станции Магниторгорск-грузовой было установлено, что фактическая масса груза составляет 69 900 кг. Данный факт зафиксирован в акте общей формы N 7/1403 от 1 сентября 2011 года (л.д. 14) (форма ГУ-23 ВЦ), коммерческом акте N ЮУР1105428/2053 от 1 сентября 2011 года (л.д. 11-12). Согласно представленным истцом данным размер платы за перевозку груза с учетом его фактической массы составляет 80 854 рубля.

Фактически имело место несоответствие массы грузов указанных в накладной, что увеличило стоимость перевозки и размер провозной платы, который должен был составить 80 854,00 рублей.

Документы для начисления суммы штрафа истцом составлены в соответствии с

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным

транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18 июня 2033 года N 43).

Поскольку масса груза была искажена отправителем (ответчиком), при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной провозной тариф в сумме 80 219, 00 рублей, а следовало начислить и оплатить 80 854, 00 рубль. Недобор тарифа составил 635 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что исправность весов ООО "Элеваторзернопродукт" подтверждена техническим паспортом весов N 1480 с данными о поверках весов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца не было законных оснований для проведения контрольного взвешивания груза на весах "Элеваторзернопродукт" N 1480 отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава (л.д. 8-10).

01 сентября 2011 года производилась комиссионная проверка груза из вагона N 52782851, по результатам которой были составлены акт общей формы N 7/1403 и коммерческий акт N ЮУР1105428/2053, которыми было установлено, что фактически имело место несоответствие массы груза указанной в накладной против сведений о весе, выявленных в результате комиссионной проверки, что увеличило стоимость перевозки и размер провозной платы с 80 219, 00 руб. до 80 854, 00 рублей (л.д. 11-12,14).

В связи с тем, что весы станции Магитогорск-Грузовой N 1482 в этот момент были неисправны, истец для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по перевозке, а также для обеспечения безопасности движения грузовых поездов, направил письмо N 142 от 21.06.2011 года, в котором просил оказать содействие в перевеске вагонов, прибывающих в адрес грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (л.д. 39).

В ответ на указанное письмо, ООО "Элеваторзернопродукт" ответил, что не возражает производить перевеску вагонов на вагонных весах N 1480, до восстановления работоспособности вагонных тензометрических весов N 1482 (л.д. 40).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено подлинных доказательств запрещающих в случае неисправности весов станции на взвешивание на других весах, а также доказательств того, что ОАО "РЖД" обязано осуществлять такое взвешивание только с согласия грузоотправителя. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не были представлены доказательства неисправности весов N 1480.

Довод заявителя о том, что ответчик несет ответственность за искажение сведений только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из абзацев 8-9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

В данном случае, указанный абзац применяется в случае, когда масса груза определяется грузоотправителем и перевозчиком разными способами: грузоотправителем - расчетным способом, а перевозчиком - путем взвешивания. В рамках настоящего дела масса груза определялась грузоотправителем без участия перевозчика путем взвешивания, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-39048/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк