Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-571/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А04-6581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия): Ракитина Е.С., представитель по доверенности от 03.02.2012 N 14;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний: Беленький Б.Л., представитель по доверенности от 19.10.2012 N 124; Дружинина С.Н., представитель по доверенности от 19.10.2012 N 123;

от Федерального казенного учреждения жилищно-коммунального отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия): Пинигина Г.П., представитель по доверенности от 21.08.2012 N 32;

от индивидуального предпринимателя Литвиненко Екатерины Васильевны: Литвиненко В.В., представитель по доверенности от 20.01.2013 N 5;

от Федеральной службы исполнения наказаний: не явились;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория": не явились;

от Управления федеральной службы "Россельхознадзора" по Республике Саха (Якутия): не явились;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 05.12.2012 по делу N А04-6581/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 55 696 руб. 90 коп.

третьи лица: Федеральное казенное учреждение жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), Федеральная служба исполнения наказаний, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория", Управление федеральной службы "Россельхознадзора" по Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель Литвиненко Екатерина Васильевна, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), далее именуется "УФСИН по России по Республике Саха (Якутия)", "истец", "управление", ОГРН 1021401055785, г. Якутск, с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России, предприятие, ответчик, ОГРН 1022800517409, г. Благовещенск):

- об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту в объеме 9 891 кг. - по государственному контракту от 16.03.2012 N 60, 10 000 кг. - по государственному контракту от 16.03.2012 N 64;

- об обязании произвести поставку недопоставленного товара в объеме 5 109 кг. - по государственному контракту от 16.03.2012 N 60; 5 000 кг. - по государственному контракту от 16.03.2012 N 64;

- о взыскании неустойки за поставку некачественного товара в размере 2 220 руб. 31 коп., в т.ч. за период с 24.04.2012 по 05.07.2012 по п. 9.3 государственного контракта от 16.03.2012 N 60 в размере 975 руб. 66 коп., государственного контракта от 16.03.2012 N 64 в размере 1244 65 коп. и до даты получения товара надлежащего качества;

- о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 53 485 руб. 59 коп., в т.ч. за период с 01.05.2012 по 05.07.2012 по п. 9.2 государственного контракта от 16.03.2012 N 60 в размере 23 923 руб. 26 коп., государственного контракта от 16.03.2012 N 64 в размере 29 553 руб. 33 коп.

Определением от 12.07.2012 к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2012 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определениями от 04.10.2012, от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория", Управление федеральной службы "Россельознадзора" по Республике Саха (Якутия), ИП Литвиненко Екатерину Васильевну, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска".

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд:

- обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту в объеме 9 891 кг. - по государственному контракту от 16.03.2012 N 60, 10 000 кг. - по государственному контракту от 16.03.2012 N 64;

- взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара за период с 24.04.2012 по 01.11.2012 по п. 9.3 контрактов в общей сумме 5 893 руб. 72 коп., в т.ч. по государственному контракту от 16.03.2012 N 60 в сумме 2566 руб. 12 коп., государственному контракту от 16.03.2012 N 64 в сумме 3273 руб. 60 коп. и до даты получения товара надлежащего качества;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по п. 9.2 контрактов в общей сумме 83 162 руб. 51 коп., в т.ч. по государственному контракту от 16.03.2012 N 60 за период с 01.05.2012 по 27.08.2012 в сумме 45183 руб. 64 коп., государственному контракту от 16.03.2012 N 64 за период с 01.05.2012 по 20.07.2012 в сумме 37 978 руб. 87 коп.

Управлением заявлен отказ от требования об обязании ответчика произвести поставку недопоставленного товара в объеме 5 109 кг. - по государственному контракту от 16.03.2012 N 60; 5 000 кг. - по государственному контракту от 16.03.2012 N 64 в связи с поставкой ответчиком указанного товара.

Решением от 05.12.2012 иск удовлетворен, производство по делу в части требования об обязании произвести поставку недопоставленного товара в объеме 5 109 кг. - по государственному контракту от 16.03.2012 N 60; 5 000 кг. - по государственному контракту от 16.03.2012 N 64 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФГУП "Амурское" ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что протокол от 23.04.2012 N 07-02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, постановление от 24.04.2012 N 07-02 не имеют преюдициальной силы и не являются достоверными, поскольку имеют противоречия, нарушен порядок извещения о рассматриваемом деле об административном правонарушении, считает, что отсутствуют доказательства события административного правонарушения, ИП Литвиненко Е.В. не был включен в план мероприятий по надзору, названному предпринимателю предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами должностными лицами Управления РСХН по РС (Я) не выдавались, обращения в отношении Литвиненко Е.В. отсутствуют, в связи с чем не имелось юридических фактов, являющихся основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении Литвиненко Е.В.; указывает, что получателем нарушен порядок приемки товара, предусмотренного Инструкцией N П-7, поскольку не истребовано составление акта в связи с повреждением (порчей груза); полагает, что судом не принято во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенное в пункте 15 Постановления от 22.10.1997 N 18; полагает акты выгрузки поднадзорных грузов от 23-24.04.2012, предписание N 06-04 от 23.04.2012, акты осмотра продукции животного происхождения, экспертизы исследованной продукции и сырья животного происхождения, постановления государственного ветеринарного надзора от 02.05.2012 N 37-56 не имеющими значения для дела, судом не установлено соблюдение порядка составления, регистрации, выдачи указанных документов, полагает его нарушенным; утверждает, что мясо говядина жилованная блочная в ФКУ ЖКО УФСИН России не завозилась, мясо свинина блочная не находилась на ответственном хранении, перевозилась в другие учреждения и условия перевозки не подтверждены; полагает, что актами от 03.05.2012 NN 4524426, 4524413, 4524412, 4524428, 4524414, 4524425, 4524427, 4524415, 4524423, 4524424 подтверждено нарушение температурного режима хранения мясопродукции на ответственном хранении у УФСИН по Республике Саха (Якутия); полагает, что на момент приема товар полностью соответствовал установленным нормам; полагает результаты экспертизы мясопродукции недействительными; по мнению ответчика, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.04.2012 N 15, от 25.04.2012 N 15/1, акт об отказе от подписи являются недостоверными доказательствами; считает, что истцом нарушены пункты 3, 4, 6, 13, 14, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 40 Инструкции N П-7, в материалах дела нет доказательств, что причиной несохранности товара явились противоправные действия ответчика; считает недоказанным помещение товара на ответственное хранение и доказательства перемещения истцом товара с соблюдением температурного и влажностного режимов; утверждает, что государственный заказчик не выполнил условия пунктов 8.3, 8.9, государственных контрактов; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

УФСИН России по Республике Саха (Якутия) представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения против доводов жалобы.

Определениями от 07.02.2013, от 18.02.2013 удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии, соответственно, Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители ФГУП "Амурское" ФСИН России и ИП Литвиненко Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители УФСИН России по Республике Саха (Якутия), Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная служба исполнения наказаний, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория", Управление федеральной службы "Россельхознадзора" по Республике Саха (Якутия), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска" извещались апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Представителем ФГУП "Амурское" ФСИН России заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет, в Шестой арбитражный апелляционный суд 04.03.2013 от истца поступили дополнительные доказательства, которые не направлялись в адрес ответчика.

С учетом мнения представителей истца и третьих лиц относительно заявленного ходатайства Шестой арбитражный апелляционный суд огласил содержание поступивших копий документов: доверенности от 21.08.2012 N 32, служебного удостоверения N 0001143, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013 в отношении федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)", и пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Кроме того, 04.02.2013 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило пояснение ГБУ Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска" и письмо от 18.06.2012 N 1195 названного лица, касающееся проведения ветеринарно-санитарного исследования мяса птицы ЦБ свежемороженного в количестве 2 пробы (2 тушки).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что предметом поставки являлись блоки из жилованного мяса замороженные свиные-односортные и блоки из жилованного мяса замороженные говяжьи-односортные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных ГБУ Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска", как не имеющих отношения к предмету спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 16.03.2012 между УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (государственный заказчик) и ФГУП "Амурское" ФСИН России (поставщик) заключены государственные контракты на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 60, N 64.

Пунктами 1.1 названных контрактов определено, что поставщик в рамках исполнения государственного заказа на 2012 год обязуется поставить продукцию для питания спецконтингента грузополучателю, грузополучатель принять товар, а государственный заказчик - оплатить по цене, согласованной в ведомости поставки, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контрактов.

Наименование, цена, количество товара, срок поставки, а также наименования и место поставки (адреса грузополучателей) указаны ы ведомости поставки (приложение N 1 к контрактам).

Согласно государственному контракту N 60, ведомости поставки поставщик обязан поставить блоки из жилованного мяса замороженные свиные-односортные ГОСТ 4814-57 в количестве 70 000 кг. по цене 270,25 руб./кг на сумму 18 917 500 руб., в том числе за период с 01 - 30 апреля 2012 года в количестве 15 000 кг., место поставки - ЦБ МТС ФКУ ЖКО УФСИН России по РС (Я) 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, 16.

По условиям государственного контракта N 64, ведомости поставки поставщик обязался поставить блоки из жилованного мяса замороженные говяжьи-односортные ГОСТ 4814-57 в количестве 40 000 кг. по цене 341 руб./кг на сумму 13 640 000 руб., в том числе по срокам поставки за период с 01-30 апреля 2012 года в количестве 15 000 кг. место поставки - ФКУ ЖКО УФСИН России по РС (Я) 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, 16.

Согласно пункту 3.1.1 контрактов государственный заказчик вправе требовать от поставщика передачи недостающего или замены некачественного товара, а также замены, передачи некачественного или недостающего документа из числа комплекта сопроводительной документации, предусмотренного пунктом 7.6 контракта.

Поставщик обязан своевременно и в полном соответствии с условиями контракта поставить товар государственному заказчику или грузополучателю (пункт 3.4.1 контрактов).

Поставщик обязан за свой счет производить замену некачественного товара, необходимых сопроводительных документов из комплекта сопроводительной документации в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.4.2 контрактов).

Согласно пункту 4.1 контрактов датой поставки считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов товар, тара и упаковка должны отвечать требованиям действующих ГОСТов (указанных в ведомости поставки) и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к товару, его таре и упаковке.

Пунктом 5.7 контрактов предусмотрено, что право собственности на товар и риски его случайного повреждения или гибели переходит от поставщика к государственному заказчику с момента подписания акта о приемке товара с соответствующей отметкой грузополучателя о получении товара без замечаний.

Поставка товара до склада грузополучателя осуществляется силами и за счет поставщика. Поставка товара производится в срок, указанный в ведомости поставки (пункт 6.1 контрактов).

Получение товара оформляется в 3-х экземплярах актом о приемке товара, один из которых остается у поставщика, один у грузополучателя, третий предоставляется поставщиком государственному заказчику (пункт 7.7 контрактов).

Согласно пункту 8.1 контрактов приемка товара производится в соответствии с действующей инструкцией, утвержденной постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-7 от 25.04.1966 с изменением и дополнением от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, от 22.10.1997 N 18.

При обнаружении недостатков государственный заказчик извещает поставщика письменно по средствам факсимильной связи или электронной почты и по телефону (пункт 8.4 контрактов).

При несогласии поставщика с несоответствием качеству товара, поставщик приглашает независимого эксперта для проведения лабораторной экспертизы за счет собственных средств (пункт 8.8 контрактов).

Поставщик производит замену поставленного товара несоответствующего качества не позднее последующей поставки товара после получения акта экспертизы с вывозом некачественного товара за свой счет. В случае, если при заключительной поставке товара в соответствии с ведомостью поставки товар поставлен ненадлежащего качества, поставщик производит замену товара ненадлежащего качества в срок не более 30 дней с момента получения акта экспертизы с вывозом некачественного товара за свой счет (пункт 8.9 контрактов).

25.01.2012 между ИП Литвиненко Е.В. и ФГУП "Амурское" ФСИН России заключен договор транспортной экспедиции N 002/76.

По заявке предприятия ИП Литвиненко Е.В. 10.04.2012 принят к перевозке на автомобиле, типа рефрижератор - VOLVO государственный номер Е707ХУ75RUS (тягач), прицеп АМ 0770/75, товар - блоки из жилованного мяса замороженных свиных-односортных в объеме 9891 кг. и блоки из жилованного мяса замороженных говяжьих-односортных в объеме 10 000 кг. Названные обстоятельства подтверждены заявкой на перевозку грузов автомобильного транспорта, путевым листом от 10.04.2012 N 20, листом контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове авторефрижератора, актом загрузки груза от 10.04.2012, актом осмотра транспортного средства от 10.04.2012.

23.04.2012 на передвижном посту ДПС п.Нижний Бестях, разгрузочно-погрузочной площадке федеральной трассы М-Б6, 3 км, государственным инспектором пограничного ветеринарного контроля на транспорте Алексеевым И.Н. при совместном рейде согласно приказу Управления Россельхознадзора от 03.02.2012 N 73 "О проведении совместных рейдов с ГИБДД по PC (Я)" осмотрена автомашина VOLVO г.н. Е707ХУ75RUS, следовавшая по маршруту: г.Новосибирск - г.Якутск, перевозившая мясо свинины в количестве 9891 кг., мясо говядины - 10 000 кг., при осмотре выявлено, что при транспортировке мяса нарушен температурный режим, мясо подверглось дефростации, под поддонами скопилась оттаявшая кровь, имеется специфический запах тухлости, о чем составлен протокол от 23.04.2012 N 07-02 об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении водителя - экспедитора Щетинина А.А.

Согласно объяснению Щетинина А.А. от 23.04.2012 он получал груз в г. Новосибирске с доставкой до г. Якутска, грузили мясо в коробках, из которых 200 штук было талое не замороженное, а остальное замороженное, поставлен температурный режим -18 град. и до места было -18 град.

Государственным инспектором Алексеевым И.Н. вынесено постановление от 24.04.2012 N 07-02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 руб. в отношении Щетинина А.А.

Ссылки ответчика на то, что указанные протокол и постановление не имеют значения для разрешения настоящего дела, отклонены апелляционным судом, поскольку постановление от 24.04.2012 N 07-02 в установленном законом порядке не отменено, вступило в силу.

Таким образом, подтвержден материалами дела вывод суда о том, что еще в пути следования товара органами, уполномоченными на осуществление проверки, обнаружены внешние признаки недоброкачественности перевозимой продукции.

Для перевозки груза по ледовой переправе через р. Лена, экспедитором груз частями в течение двух дней 23-24.04.2012 перегружался на автомобили открытого типа, не оборудованные холодильными установками, ГАЗ 66 гос.номер К748 КА/14 и ГАЗ - 66 гос.номер Т428 КА/14, затем товар доставлялся по адресам грузополучателей. Указанное обстоятельство подтверждено актами перегрузки грузов от 23-24.04.2012, путевыми листами от 23-23.04.2012.

Предприятием 23 и 24.04.2012 года произведена частичная поставка: по контракту N 60 партий товара - блоков из жилованного мяса замороженных свиных-односортных в объеме 9891 кг. на сумму 2 673 042 руб. 75 коп.; по контракту N 64 блоков из жилованного мяса замороженных говяжьих-односортных в объеме 10 000 кг. на сумму 3 410 000 руб.

Из содержания актов выгрузки поднадзорных грузов от 23.04.2012, от 24.04.2012, составленных государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия), следует, что 23.04.2012 и 24.04.2012 на Центральную базу ФКУ ЖКО УФСИН России по PC (Я) по адресу: ул.Очиченко, 16/1 на автомашинах ГАЗ 66 поступило мясосырье в блоках из п.Нижний Бестях, отправитель груза - ФГУП "Амурское" ФСИН России, г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1. Мясо поступило по ветеринарному свидетельству от 10.04.2012 Ф-2 254 N 1919816.

При проверке выявлены следующие нарушения: в ветеринарном свидетельстве отсутствует штамп Россельхознадзора по Новосибирской области, мясосырье протухшее, со специфическим запахом, подверглось дефростации в пути следования в результате нарушения температурного режима.

23.04.2012 УФС "Россельхознадзора" по PC (Я) в адрес ЦБ ФКУ ЖКО УФСИН России по РС (Я) вынесено предписание N 06-04 об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарного законодательства. Данным предписанием указано произвести ветеринарно-санитарную экспертизу поднадзорного госветнадзору груза с целью определения пригодности к использованию для пищевых целей до 23.04.2012, предоставить результаты лабораторного исследования и заключение предписания о дальнейшем использовании продукции в УФС "Россельхознадзора" по PC (Я) до 28.04.2012, соблюдать температурный режим хранения данного груза, запрет реализации и использования для пищевых целей до выяснения обстоятельств.

На основании предписания УФС "Россельхознадзора" по PC (Я), по заявлению истца ветеринарным врачом Государственного ветеринарного надзора Артемьевым В.Н. составлены акты осмотра продукции животного происхождения от 23-24.04.2012 и произведен отбор проб продукции поступившей в рамках исполнения контрактов N 60 (10 проб по 0,5 кг.), N 64 (10 проб по 0,5 кг.), составлены акты отбора проб продукции от 23.04.2012 N 68 и от 24.04.2012 N 70.

По результатам исследований продукции и сырья животного происхождения по отобранным пробам от 28.04.2012 N N 1690, 1691, 1692, 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1699, 1707, 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, проведенных ГБУ Якутская Республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория" по PC (Я), постановлениями государственного ветеринарного надзора РФ от 02.05.2012 NN 37-56 продукция, поступившая от ФГУП "Амурское" ФСИН России 23.04.2012 и 24.04.2012 признана опасной и подлежащей уничтожению.

В апелляционной жалобе ФГУП "Амурское" ФСИН России ссылается на то, что названые выше документы не имеют значения для настоящего дела, поскольку составлены не в отношении предприятия, ему не направлялись.

Вместе с тем, указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку доказательства того, что названные документы содержат недостоверные сведения, а также доказательства, опровергающие установленные судом на их основании обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы о нарушении нормативно-правовых актов при составлении вышеперечисленных документов отклонены, поскольку указанные документы не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, в рамках же настоящего дела предметом исследования суда являются иные обстоятельства, о фальсификации доказательств ответчик также не заявлял.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее именуется "Инструкция"), истец приостановил приемку товара, составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 15 от 24.04.2012 о выявленных недостатках, и обеспечил хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Управлением направлено в адрес предприятия уведомление о вызове представителя от 24.04.2012 N 126.

Письмом от 24.04.2012 N 121-967-14 ответчик сообщил о направлении представителя Змановского Константина Ивановича для участия в приемке блоков из жилованного мяса свинины и говядины в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 и N П-7.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом Инструкции.

25.04.2012 при участии представителя ФГУП "Амурское" ФСИН России Змановского К.И. возобновлена приемка поступившего товара, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.04.2012 N 15/1, по заключению комиссии недостатки, указанные в акте от 24.04.2012 N 15 подтвердились, поставщик не обеспечил надлежащую транспортировку груза в специально оборудованном транспорте. В результате нарушения температурного режима при транспортировке мясо подверглось дефростации, и поступило на склад грузополучателя ненадлежащего качества.

Однако представитель поставщика возражения относительно названного акта не привел, отказался от его подписания, о чем истцом составлен комиссионный акт от 25.04.2012.

03.05.2012 ФГУП "Амурское" ФСИН России обратилось в Управление Россельхознадзора по PC (Я) с заявлением о проведении отбора проб для дальнейшего направления в аккредитованную лабораторию для осуществления независимой экспертизы.

03.05.2012 госинспекторами Россельхознадзора по PC (Я) в присутствии представителей УФСИН России по PC (Я) и представителя ОСП "Новосибирск" ФГУП "Амурское" ФСИН России произведен отбор мяса свинины и мяса говядины с составлением актов отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов N N 4524412, 4524413, 4524414, 4524415, 4524423, 4524424, 4524425, 4524426, 4524427, 4524428, для органолептических, физико-химических, микробиологических видов исследований.

По результатам лабораторных исследований указанных проб в ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" 18.05.2012 оформлены протоколы испытаний образцов (проб) продукции N N 13875, 13877, 13878, 13879, 13880, 13881, 13882, 13883, 13884.

Иркутской лабораторией при исследованиях мяса говядины и свинины выявлено превышение установленных показателей - более 5 колоний в 1 грамме мяса, установлено несоответствие требованиям Сан ПиН 2.3.3.1078-01, в исследуемых образцах выявлено содержание бактерий группы кишечной палочки (БГКП), что является нарушением требований Сан ПиН 2.3.3.1078-01. Исследованные пробы не соответствуют требованиям Сан ПиН 2.3.3.1078-01, признаны опасными для здоровья и жизни граждан и не допускаются для использования в пищу людям, в таких случаях продукция направляется на промышленную переработку или на уничтожение.

Заместителем Руководителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Саха (Якутия) в отношении ФГУП "Амурское" ФСИН России вынесено постановление от 29.05.2012 N 07-01 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, и предписано направить продукцию на промышленную переработку, либо на техническую утилизацию или уничтожение, в 3-дневный срок после передачи мяса представить документы подтверждающие факт приема продукции организацией, осуществляющей дальнейшее использование или уничтожение.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и не было исполнено.

04.05.2012 и 22.06.2012 Управлением в адрес предприятия направлялись письма N 15/ТО/19-3607 и N 15/ТО/19-4379 о вывозе некачественной продукции и замене ее на товар, соответствующий условиям заключенных государственных контрактов.

25.06.2012 истец направил ответчику претензию N 15/ТО/7-4422 о вывозе некачественного товара, замене его товаром надлежащего качества, поставке недопоставленного товара, оплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и просрочку поставки товара.

Таким образом, правомерен вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Письмом от 26.06.2012 N 121-1537 отказал в удовлетворении претензии.

Заместителем директора ФСИН России в адрес предприятия 11.07.2012 направлена телеграмма N 21-13426-05т о принятии исчерпывающих мер по вывозу и утилизации продукции в срок не позднее 16.07.2012 во исполнение требований органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации по Республике САХА (Якутия).

16.07.2012 года в УФСИН России по Республике Саха (Якутия) поступило письмо ФГУП "Амурское" ФСИН России N 121-1853, согласно которому 16.07.2012 будет осуществлен вывоз мясных блоков говядины - 10 000 кг. и мясных блоков свинины - 9891 кг., для их дальнейшей утилизации и просьбой об оказании содействия в организации погрузки данной мясной продукции, оформлении сопроводительных документов на перевозку.

На основании указанного письма на имя начальника Управления ветеринарии г.Якутска поступило заявление от УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 16.07.2012 за исх.N 15/ТО/19-5142 об оформлении ветеринарно-сопроводительных документов на вывоз мясной продукции для утилизации с ЦБ МТС ФКУ ЖКО УФСИН России по PC (Я) до г.Новосибирск ул.Станционная, 60/1.

17.07.2012 начальнику Управления ветеринарии г.Якутска поступило заявление представителя ФГУП "Амурское" ФСИН России, действующего по доверенности от 17.07.2012 N 69 об оформлении ветеринарного сопроводительного документа на мясо блочное говяжье односортное в количестве 10000 кг. и мяса блочного свиного односортного в количестве 9891 кг. для утилизации в г.Новосибирск.

Ветеринарным врачом оформлено ветеринарное свидетельство фN 2 214N 0110894 от 17.07.2012 для утилизации продукции и перевозке ее автотранспортом в г.Новосибирск ул.Станционная, 60/1 ФГУП "Амурское ФСИН России" и получено разрешение на вывоз за пределы PC (Я) руководителя Департамента ветеринарии PC (Я) Макаровой Л.И. исх.N 04- 02/3169 от 17.07.2012.

17.07.2012 ФГУП "Амурское" ФСИН России осуществило вывоз мясных блоков говядины - 10 000 кг. и мясных блоков свинины - 9891 кг. Данное обстоятельство подтверждено транспортной накладной от 17.07.2012 и накладной на отпуск материалов на сторону от 17.07.2012 N 00001.

Согласно письму Управления ветеринарии Новосибирской области от 27.08.2012 исх. N 564-4 мясо говядины и свинины в блоках, поступившее в адрес ФГУП "Амурское" (г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1) в количестве 19891 кг. по ветеринарному свидетельству от 17.07.2012 ф.N 2 214 N0110894 уничтожены путем сжигания на ООО "Сервис экологической Безопасности Сибири".

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров для государственных нужд, правоотношения по которым урегулированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 8.9 государственных контрактов N 60, N 64 установлено, что поставщик производит замену поставленного товара несоответствующего качества не позднее последующей поставки товара после получения акта экспертизы с вывозом некачественного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что существенное нарушение требований к качеству поставленной предприятием продукции установлено названными выше заключениями лабораторных исследований проб продукции ГБУ Якутская Республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория" по PC (Я), ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", и органами, обнаружившими в пути следования товара внешние признаки недоброкачественности перевозимой продукции.

Доводы ответчика о том, что мясопродукция испортилась в период перевозки, а также при нахождении на ответственном хранении и при перевозке истцом, опровергаются объяснениями Щетинина А.А. от 23.04.2012, согласно которым мясо в коробках 200 штук на момент приема к перевозке было талое, не замороженное.

Ссылки на то, что на момент приемки продукции товар полностью соответствовал установленным нормам, ничем не подтверждены, опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Доводы о недействительности результатов экспертизы мясопродукции, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не заявил о проведении повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на нарушение истцом пунктов 8.3, 8.9 государственных контрактов N 60, N 64, сами по себе не отменяют обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием произведена замена некачественного товара.

Ссылки ответчика на нарушение истцом положений Инструкции N П-7 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы отклонены, как не имеющие значения для разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 16.03.2012 N 60 в объеме 9 891 кг.; по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 16.03.2012 N 64 в объеме 10 000 кг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 государственных контрактов N 60, N 64 за поставку товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости такого товара за каждый день с момента его уведомления о данном факте, до даты получения государственным заказчиком товара надлежащего качества, при этом поставщик обязан осуществить замену товара не позднее последующей поставки товара с момента обнаружения дефектов в период гарантийного срока.

Пунктом 9.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поставка ответчиком некачественного товара, а также поставка товара с нарушением срока, установленного ведомостями поставки, подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, признан верным.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела предприятием ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки правомерно удовлетворен судом.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2012 года по делу N А04-6581/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц