Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-662/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А68-12593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-12593/2011 (судья Глазкова Е.Н.), при участии от истца - Деменковой Е.В. (доверенность от 04.09.2010), ответчика - Новиковой О.С. (доверенность от 09.01.2013 N 3), Гавриловского Е.В. (доверенность от 04.03.2013),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Валерий Викторович (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 386556 рублей 59 копеек, представляющих собой стоимость затраты по устранению повреждения асфальтового покрытия на территории АЗК во время проведения аварийных работ на теплотрассе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование г. Новомосковск в лице Комитета по земельным отношениям.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал полностью, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно.

Требования истца мотивированы тем, что 12.01.2011 общество для устранения аварии на тепловой сети, принадлежащей ему на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 15.07.2010 (т. 1, л. д. 134), вскрыло асфальтобетонное покрытие на территории АЗК.

Поскольку ответчик по завершении ремонта теплосети не восстановил асфальтобетонное покрытие, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, по заявлению истца постановлением главы города Новомосковск и Новомосковский район от 24.04.2003 N 839 "О предварительном согласовании места размещения автозаправочного комплекса" утвержден акт от 04.07.2002 выбора земельного участка под строительство автозаправочной станции по адресу: г. Новомосковск, ул. Калинина - Парковый проезд, и проект границ земельного участка (т. 1 л. д. 95-96).

Проект территориального землеустройства земельного участка, расположенного на землях поселений, утвержден постановлением указанного органа местного самоуправления от 16.06.2003 N 1206 (т. 1 л. д. 97).

Согласно Техническим условиям от 05.08.2008 N 682, выданным филиалом ОАО "ТГК-4", теплоснабжение АЗК предусмотрено от котельной N 33, для чего проекты прокладки трубопровода и установки узла учета следовало согласовать в технической службе ПП "НТС".

В рамках процедуры согласования генерального плана застройки земельного участка ПП "НТС", обслуживавшее ранее теплосети, согласовало размещение АЗК при условии выполнения мероприятий по замене трубы отопления и ГВС в месте въезда на заправку, прокладку их в футляре, а для усиления укладку дорожных плит под асфальтовое покрытие (т. 1, л. д. 94).

Постановлением главы администрации Новомосковского района от 07.05.2007 N 838 предпринимателю на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:29:01 03 06:002 площадью 4248,9 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина - Парковый проезд (т. 1, л. д. 98).

Администрация и предприниматель 08.08.2007 заключили договор аренды земельного участка площадью 4248, 9 кв. м сроком по 06.05.2010 для строительства с последующей эксплуатацией автозаправочного комплекса (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008) (т.1, л. д. 67-74).

Градостроительный план рассматриваемого земельного участка, утвержден постановлением главы муниципального района от 02.07.2008 N 1103, предусматривал строительство объекта с соблюдением охранных зон инженерных сетей, противопожарных разрывов, в соответствии с нормами инсоляции и освещенности (т. 1, л. д. 99, 60-64).

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории АЗК выполняло ГУП ТО Богородицкое ДРСУ по договору подряда от 17.05.2010 N 1/П-10 (т. 1 л. д. 110-123).

На основании разрешения администрации от 24.08.2010 на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель 17.11.2010 зарегистрировал право собственности на автозаправочный комплекс (т. 1, л. д. 7).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода ввиду следующего.

Предприниматель в своей жалобе указал, что материалы дела не подтверждают как законность требований ОАО "ТГК-4" об укладке дорожных плит под асфальтовым покрытием, замене трубопровода и укладке его в футляр, так и фактическое невыполнение этих требований.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать предъявленные ему при строительстве АЗК требования об усилении проезжей части, под которой расположена теплотрасса, были не законны либо им выполнены все необходимые требования.

В настоящем случае градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы АМО Новомосковский район, допускал строительство с соблюдением охранных зон инженерных сетей, и был для истца обязателен (т. 1 л. д. 60).

Кроме того, согласно пунктам 3, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила), предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Как установлено в пункте 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3 метров в каждую сторону. Суд полагает, что отсутствие регистрации охранных зон (данное требование Правила не предъявляют) не освобождает предприятия, организации от выполнения требований владельцев (собственников) тепловых сетей, связанных с получением согласования на ведение в пределах охранных зон земляных работ, сооружать переезды, переходы через трубопроводы тепловых сетей. А предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Именно эти условия были прописаны истцу при размещении АЗК в Технических условиях от 05.08.2008 N 682 и генеральном плане территории от 06.05.2008 и состояли они в замене трубы отопления и ГВС, проложении ее в футляре в месте въезда на заправку, а также укладке дорожной плиты под асфальтовым покрытием (для усиления). До строительства АЗК трубопровод тепловой сети был проложен в непроходном канале на территории газона, при строительстве на месте газона был устроен восточный въезд на АЗК.

Ссылка истца на пояснительную записку к согласованию генплана строительства АЗС, подписанную техническим директором ОАО "ТГК-4" Абдуллаевым И.М. (т. 1 л. д. 200) несостоятельна, поскольку акт от 22.12.2010, составленный с участием незаинтересованного лица, опровергает укладку дорожных плит под дорожным покрытием на въезде на АЗК. Также Абдуллаев И.М., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.12.2012, пояснил, что подписал пояснительную записку без проверки, рассчитывая на добросовестность истца. Кроме того, пояснил, что в чертеже указано на необходимость соблюдения охранной зоны. Ремонт участка возможно было осуществить без нарушения асфальтового покрытия, если бы под асфальтом располагался футляр.

В соответствии с СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятыми постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110, прокладка тепловых сетей в футлярах при длине пересечения до 40 м призвано обеспечить ремонтные работы неоткрытым способом. При этом длину футляров в местах пересечений необходимо принимать в каждую сторону не менее, чем на 3 м больше пересекаемых сооружений (дороги, проезда). Между тепловой изоляцией и футляром должен предусматриваться зазор не менее 100 мм (пункты 9.11 - 9.13).

На странице 19 заключения эксперта отмечено, ИП Новиковым В.В. для перекрытия части восточного въезда с целью организации сквозного движения автомобилей через АЗК были использованы плиты перекрытия лотковых элементов, извлеченные из траншеи (см. фото 1). Однако из этого обстоятельства не следует, что истцом были выполнены условия генерального плана в части устройства футляра и усиления дорожными плитами. Дорожные плиты не являются элементами лотков, в соответствии с ГОСТ 21924.2-84 изготавливаются из тяжелого бетона и предназначены для устройства покрытий постоянных и временных городских дорог под автомобильную нагрузку.

Из актов выполненных работ, протокола согласования объемов работ к договору подряда от 17.05.2010 N 1/П-10, заключенного для устройства асфальтобетонного покрытия территории АЗС, также не усматриваются работы, связанные с устройством футляра для трубопровода и прокладкой дорожных плит под асфальтовым покрытием (т. 1, л. д. 110-123).

С учетом изложенного истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение требований владельца инженерных сетей. Тем самым предприниматель взял на себя риск наступления негативных последствий при эксплуатации восточного проезда, устроенного через находящиеся под ним инженерные коммуникации.

Кроме того, судом установлено, что истец заасфальтировал территорию большей площадью, чем было предусмотрено. Из стройгенплана 2008 года и сводного плана инженерных сетей 2008 г. усматривается, что компенсатор ответчика находится на газоне, а не под асфальтовым покрытием (т. 1, л. д. 93, 94). Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу экспертизой (заключение эксперта N ЭС-063-12 от 26.11.2012 с учетом дополнения от 26.12.2012 N ЭС-063-12). Экспертом установлено, что площадь асфальтобетонного покрытия была увеличена для расширения въезда (выезда) по сравнению с согласованным генпланом, планом благоустройства не только за счет уменьшения площади, покрываемой тротуарной плиткой, но за счет газонов.

Следовательно, при покрытии асфальтом только части земельного участка, которая была предусмотрена проектом, для устранения вреда на площади 136, 26 кв. м требовалось 183 040 руб. 17 коп. против заявленных к возмещению 386 556 руб.59 коп. на площади 229 кв. м. (см. смету N 3 к заключению эксперта от 26.12.2012 N ЭС-063-12). Таким образом, затраты на сумму 386 556 рублей 59 копеек связаны с действиями истца по вводу в эксплуатацию асфальтированного участка большей площадью, чем предусмотрено согласованным проектом строительства.

Оспаривая выводы суда в этой части, заявитель жалобы сослался на вывод эксперта на стр. 26 заключения, из которого следует, что с проектом 2008 г. существующий заасфальтированный участок АЗК согласуется частично. Совпадение обнаруживается в размерах в плане въезда со стороны ул. Калинина и восточного въезда.

Между тем истец не представил доказательства, что стройгенплан и сводный план инженерных сетей 2008 г. были согласованы с соответствующими службами и ведомствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судом норм процессуального права, поскольку вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы суд вправе решить по собственной инициативе, что вытекает из требований статьи 71 АПК РФ. В рассматриваемом случае экспертом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. В частности, размер заасфальтированной площади экспертом был взаимоувязан с генпланом и представлены две схемы поврежденной части АЗК: на 162,644 кв. м и 136,28097 кв. м, однако отдельная смета на работы по восстановлению площади 136,28097 не был составлен. Поручение эксперту по подготовке такой сметы дано в определении суда от 21.12.2012 (л. д. 65, т.3).

Также из материалов дела следует, что фактическая конструкция дорожной одежды, не отраженная в представленной истцом части проекта, отличается от конструкции, являющейся частью договора подряда от 17.05.2012 N 1/П-10, а именно: договором было предусмотрено уложить сначала на местном грунте выравнивающий слой песка; на нем дополнительный слой из песка толщиной слоя 20 см; затем щебеночную подушку из щебня фракций 40-70 мм с расклинцовкой верхнего слоя щебнем смеси фракций 5-20 мм (общая толщина 25 см); на ней нижний слой покрытия из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см; на нем верхний слой покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см.

Фактически внизу уложен слой из песка толщиной слоя 20 см; на нем щебеночная подушка из щебня фракции 70 мм, на ней щебеночная подушка из щебня фракции 40 мм (общая толщина щебеночной подушки 20 см); затем нижний слой покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см; на нем верхний слой покрытия из песчаной мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см.

Таким образом, нет выравнивающего слоя из песка, щебень щебеночной подушки не соответствует по фракциям и толщина этого слоя меньше, чем указано в договоре (см. заключение эксперта). Это обстоятельство также уменьшало защиту теплосети от нагрузки.

С учетом изложенного, истец не доказал, что выполнил весь комплекс работ по усилению трубопровода тепловой сети, исключающих воздействие транспорта на трубопровод, и причиненные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями организации, связанными для устранения аварии.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.03.2013, продолжено после перерыва - 11.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-12593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова