Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-605/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-37587/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бронич И.Ю., представитель по доверенности от 06.11.2012 г.,

от ответчика: Бурцев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управления и эксплуатации объектов" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-37587/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ООО "Управления и эксплуатации объектов" к ОАО "Теплосеть" о взыскании переплаты в сумме 2 744 442 руб. 54 коп. за предоставление услуг горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управления и эксплуатация объектов" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании переплаты в сумме 2 744 442 руб. 54 коп. за предоставление услуг горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично (т. 4, л.д. 120-122). С ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "Управления и эксплуатации объектов" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 786 351 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управления и эксплуатации объектов" в части взыскания переплаты за 2009 и 2010 годы в сумме 1 492 956 руб. 23 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за 2009 и 2010 годы в сумме 1 492 956 руб. 23 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части (т. 4, л.д. 126-127).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии: N 316 - на период с 01.01.2009 по 31.12.2009; договор N 316 от 01.01.2010 - на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, и договор N 316 от 28.12.2010 - на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 7-13, 22-29, 32-37).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что включение в стоимость оказанных ответчиком по указанным выше договорам услуг стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды произведено ответчиком неправомерно, поскольку подогрев горячей воды входит в состав тарифа на горячую воду.

В связи с этим обстоятельством истец обратился к ответчику с требованием Исх.N б/н от 17.07.2012 об осуществлении перерасчета стоимости услуг (т.1, л.д. 54).

Постольку ответчик оставил данное требование без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 786 351 руб. 44 коп.

Во взыскании переплаты за 2009 и 2010 годы в сумме 1 492 956 руб. 23 коп. решением суда первой инстанции отказано в связи с недоказанностью суммы иска в этой части и необоснованностью ее расчета.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между сторонами спора договоров на отпуск и потребление тепловой энергии с учетом дополнительных соглашений ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Управление и эксплуатация объектов" (потребитель) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве, определенном в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение.

Объектами теплоснабжения по вышеуказанным договорам являлись жилые дома, расположенные по адресу: г. Фрязино, ул. Барские пруды - дома 1 и 3; проезд Павла Блинова - дома 6 и 8.

Материалами дела также подтверждается, что в оспариваемый период фактическое количество отпущенной тепловой энергии определялось ответчиком в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

В соответствии с пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Таким образом, ответчик - ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" при расчете стоимости оказанных истцу услуг неправомерно применял при расчете за потребленную горячую воду тариф, установленный на тепловую энергию, в рублях за гигакалорию.

Из материалов дела также следует, что в доме 3 по ул. Барские пруды и в доме 8 проезд Павла Блинова оборудованы индивидуальные тепловые пункты. Приготовление горячей воды осуществляется с применением внутридомовых систем, в связи с чем теплоноситель в качестве горячей воды в дома не поступает.

Кроме того, по указанным домам расчеты между сторонами спора производились по показаниям общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, оказанных ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" в адрес ООО "Управление и эксплуатация объектов" за 2011 год, подлежит перерасчету: в отношении дома 6 по проезду Павла Блинова - на сумму 308 870 руб. 75 коп.; в отношении дома 1 по ул. Барские пруды - на сумму 477 480 руб. 69 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управление и эксплуатация объектов" требований по взысканию переплаты за 2009 и 2010 годы в сумме 1 492 956 руб. 23 коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 названного Федерального закона - к компетенции соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенности ценообразования в отношении товаров и услуг организаций коммунального комплекса, связанных с горячим водоснабжением, установлены пунктами 47 - 49 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования N 520, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. метра холодной воды до необходимой температуры при приготовлении горячей воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов самостоятельно, при формировании и утверждении тарифа на горячую воду.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). При этом органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование расчета исковых требований за 2009 и 2010 годы истец ссылается на Постановление Главы города Фрязино от 01 ноября 2007 года N 822.

Однако указанным постановлением определена методика расчета тарифа на горячую воду и количество тепла (Q), необходимое для приготовления одного кубического метра горячей воды, в размере 0,0671 Гкал/куб. м в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 N МДК 4-05.2004 (т. 1, л.д. 64).

Тариф на холодную воду Постановлением Главы города Фрязино от 01 ноября 2007 года N 822 не был установлен.

Кроме того, установление методики расчета тарифа не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Фрязино Московской области от 08.06.2012 N 436 Постановление Главы города Фрязино от 01 ноября 2007 года N 822 было отменено (т.1, л.д. 108).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановления Главы города Фрязино: N 863 от 27.11.2008 и N 583 от 26.11.2009 (т.4, л.д. 127) необоснованна, поскольку истец применяет тарифы не на горячее водоснабжение, а на подогрев воды для горячего водоснабжения.

Кроме того, в данных постановлениях методика расчета тарифов основана на постановлении Постановлением Главы города Фрязино от 01 ноября 2007 года N 822, которое было отменено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Управление и эксплуатация объектов" о взыскании переплаты за 2009 и 2010 годы в сумме 1 492 956 руб. 23 коп., не могут быть удовлетворены.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции (т. 4, л.д. 120-122) и удовлетворения апелляционной жалобы истца (т.2, л.д. 126-127) не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-37587/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов