Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-826/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-44554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "СтройРемСтиль", ИНН: 7723323006, ОГРН: 1027723009060) - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - Харина Е.В., представитель по доверенности N 794/04 от 02.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-44554/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - ООО "СтройРемСтиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 29/179/82 от 17.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройРемСтиль" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "СтройРемСтиль" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Представитель Госадмтехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении сотрудником территориального отдела N 29 Госадмтехнадзора Московской области 25.04.2012 надзорных мероприятий в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004 - ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" по соблюдению норм и правил, установленных нормативно - правовыми актами в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Желябино, на строительной площадке ООО "СтройРемСтиль", было выявлено - загрязнение автодороги при выезде со строительной площадки, отсутствие мойки колес при въезде-выезде с территории строительной площадки, мойка транспортного средства вне установленном месте.

По факту выявленного правонарушения составлен Акт осмотра территории (объекта) N 29/179/33 от 25.04.2012 и проведена фотосъемка объекта. В акте были зафиксированы признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-03.

Уведомлением N 29/179/79/3 административный орган известил общество о необходимости явки в территориальный отдел N 29 для составления протокола об административном правонарушении 15.05.2012 в 14-00 часов.

В указанное время, 15.05.2012 в присутствии представителя ООО "СтройРемСтиль" по доверенности N 142 Шайшникова А.Ю., сотрудником Госадмтехнадзора Московской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 29/179/82.

Копия указанного протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.05.2012 в 16-00 часов с приложением акта осмотра и фототаблицы, вручена представителю общества под расписку.

17.05.2012, при участии представителя общества по доверенности N 142 Шайшникова А.Ю., административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 29/179/82 о привлечении ООО "СтройРемСтиль" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с п.1 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-0З.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Административная ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест установлена пунктом 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Требования к надлежащему содержанию мест производства земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ установлены ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта и подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов.

Согласно пп. 6 п. 16 ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ при производстве земляных, ремонтных и иных видов работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных, и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае факт совершения ООО "СтройРемСтиль" административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории (объекта) N 29/179/33 от 25.04.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012 N 29/179/82. Кроме того наличие факта административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО "СтройРемСтиль" исполнить обязанность по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "СтройРемСтиль" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено с учетом статьи 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 17.05.2012 N 29/179/82 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

Довод ООО "СтройРемСтиль" о несоблюдении управлением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осмотр территории юридического лица должен проводиться с участием представителя этого лица и понятых) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае административным органом производился осмотр территории общего пользования при въезде-выезде с территории строительной площадки, а не территории, занимаемой обществом.

Также подлежит отклонению как необоснованная ссылка апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление N 29/179/82 от 17.05.2012 является не мотивированным и не отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего их постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из текста представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно содержит всю необходимую информацию, включая смягчающие вину обстоятельства в виде признания обществом вины и устранения правонарушения. Доказательств обратного апелляционному суду представлено не было.

Указание общества на недоказанность наличия в действиях ООО "СтройРемСтиль" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не относится к настоящему делу, поскольку оспариваемым постановлением Госадмтехнадзора от 17.05.2012 N 29/179/82 заявитель привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-44554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова