Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-380/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А68-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии до перерыва (25.02.2013) от общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (ОГРН 1077104001941, ИНН 7104057501) - Шишкина Д.В. (доверенность от 18.10.2102), от общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (ОГРН 1047101123552, ИНН 7107080700) - Ройзен М.А. (доверенность от 22.02.2013), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" - Геоня А.В. (определение суда от 31.01.2013), после перерыва (04.03.2013) от общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" - Шишкина Д.В. (доверенность от 18.10.2102), от общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" - Ройзен М.А. (доверенность от 22.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" Геоня Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-6272/2012 (судья Катухов В.И.),

установил следующее.

Определением от 31.08.2012 в отношении ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (далее - общество, кредитор) 05.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 301 049 рублей 76 копеек.

Определением суда от 25.12.2012 заявление удовлетворено, требования кредитора в сумме 12 301 049 рублей 76 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

В жалобе временный управляющий должника просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма арендной платы, указанная в актах сверки, не соответствует договорной. Отмечает, что акты сверок на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.08.2012 подписаны со стороны должника Костриковым А.В., который на должность руководителя назначен 03.08.2012. При этом акт приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012 подписан генеральным директором Аптекаревым А.О., однако генеральным директором в указанный период являлся Костриков А.В. Указывает на то, что факт передачи во временное пользование стеллажей, складской техники, складского инвентаря, офисной мебели и оргтехники заявителем не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции (25.02.2013) временный управляющий поддержал доводы жалобы, представители кредитора и должника возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.02.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2013 до 12 часов 20 минут.

В судебном заседании после перерыва представители ООО "Русбизнеском" и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русбизнеском" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки, ведомости амортизации по счету - 01 за период с 01.01.2009 по 01.08.2009, оборотно-сальдовой ведомости по счету - 10.9 за период с 01.01.2009 по 01.08.2009, акта приема-передачи основных средств (по приложению N 1 к договору N 1.08 от 01.08.2009), письма УВД Тульской области от 20.04.2005 N 8/3-1305, кадастрового паспорта помещения, плана земельного участка, свидетельства о государственной собственности от 05.05.2008, схем парковочного кармана по ул. Сурикова, 14.

Принимая представленные кредитором дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общество обратилось в арбитражный суд 05.10.2012, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного кредитора мотивировано наличием у должника денежного обязательства в сумме 12 301 049 рублей 76 копеек, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2009 N 01.08.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Русбизнеском" (арендодатель) и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01.08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область, Тула, Привокзальный район, ул. Сурикова, д. 14.

Указанный договор 07.11.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 01.08.2009 по 31.07.2017 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за аренду объекта и основные услуги указан в спецификации (приложение N 1) и подлежит ежемесячной оплате на основании счетов арендодателя.

Приложением N 1 определено, что стоимость арендной платы и основных услуг, предоставляемых арендатору, составляет 1 760 011 рублей 26 копеек.

01.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора аренды и в этот же день по акту приема-передачи арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

Анализируя условия спорной сделки и приложений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она является смешанной, содержащей как элементы договора аренды, так и условия договора о возмездном оказании услуг.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, размер арендной платы и основных услуг согласован сторонами в спецификации - приложение N 1 к договору от 01.08.2009 N 01.08.

Из материалов дела видно, что помещение, являющееся предметом договора, и основные средства (офисная оргтехника, офисная мебель, складской инвентарь, складская техника, стеллажное оборудование) переданы арендодателем арендатору 01.08.2009 на основании актов приема-передачи.

Арендуемое помещение возвращено арендодателю 01.07.2012.

Соответственно, в указанный период должник осуществлял пользование спорным имуществом.

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, урегулированы главой 39 Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодатель в пункте 1 статьи 781 Кодекса закрепил обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из приложения N 1 к договору от 01.08.2009 N 01.08, стороны, в том числе, предусмотрели обязанность арендодателя по оказанию услуг по охране и уборке территории для стоянки грузовых автомобилей, автомобилей сотрудников и клиентов организации.

Факт оказания кредитором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний (т. 2, л. д. 8-111).

Согласно актам сверки сумма задолженности по договору от 01.08.2009 N 01.08 по состоянию на 31.08.2012 составила 12 301 049 рублей 76 копеек.

Поскольку должник не представил суду доказательств полной оплаты по договору, суд первой инстанции по праву признал требование о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 12 301 049 рублей 76 копеек обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сумма арендной платы, указанная в актах сверки, не соответствует договорной, не заслуживает внимания, поскольку является голословным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неподтверждение кредитором факта передачи во временное пользование должника стеллажей, складской техники, складского инвентаря, офисной мебели и оргтехники, опровергается представленными в материалы дела суду апелляционной инстанции актами приема-передачи основных средств и переданного в аренду имущества, бухгалтерской справкой общества, ведомостью по счету 01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.9.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов сверок неуполномоченным лицом при отсутствии доказательств опровергающих размер задолженности, подтвержденной первичными документами, также не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемых требований.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" Геоня Аллы Викторовны и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-6272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина