Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-646/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А68-10128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

в отсутствие представителей заявителя - ИП Маслова Н.А. (ИНН 711105371867, ОГРН 304714631700224), извещенного о времени и месте судебного заседания,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44) - Родионова Д.В. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-10128/2012 (судья Рыжикова Н.А.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслов Николай Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее по тексту - управление, административный орган) от 10.08.2012 о назначении административного наказания N 000044.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ИП Масловым Н.А. установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции заявитель указывает на то, что отказ суда в восстановлении срока на обжалование фактически препятствует доступу ИП Маслову Н.А., пострадавшему от злоупотреблений органа исполнительной власти, к правосудию.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 при проведении мероприятия по контролю деятельности в сфере автомобильного транспорта должностным лицом управления выявлено нарушение требований пунктов 91 и 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. В частности, 25.07.2012 по адресу: г. Алексин, мкр. Соцгород, ул. Ленина (в районе ДК) водитель Кузнецов О.В., работающий у индивидуального предпринимателя Маслова Н.А., осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту г. Алексин - г. Москва - г. Алексин автобусом марки Мерседес-Бенц 313 на основании путевого листа от 25.07.2012 N 202. При этом у него отсутствовал список пассажиров, предоставляемый фрахтователем. Кроме того, посадка пассажиров в транспортное средство осуществлялась водителем без предъявления документов, удостоверяющих их право на проезд в данном автобусе.

Определением от 30.07.2012 N 3 главным государственным инспектором Суворовского отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Тульской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ИП Маслова Н.А.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 N 000044.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор Суворовского отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Тульской области Важенин Ю.А. вынес постановление от 10.08.2012 N 000044 о назначении ИП Маслову Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Маслов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска данного срока его обращение в вышестоящий орган с жалобой на постановление от 10.08.2012 N 00044.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная ИП Масловым Н.А. причина пропуска данного срока не является уважительной.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от 10.08.2012 N 000044 о назначении административного наказания было получено предпринимателем 10.08.2012.

Вместе с тем с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области лишь 13.11.2012, то есть с пропуском установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на два месяца.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска предпринимателем указанного срока его обращение с жалобой в вышестоящий орган, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обращение ИП Маслова Н.А. в Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с жалобой на постановление от 10.08.2012 N 000044 само по себе не препятствовало ему обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, предприниматель имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Маслову Н.А. в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2013 года по делу N А68-10128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева