Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-763/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А06-5557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии заявителя: Летуновского С.Н., предпринимателя, представителя заявителя: Желнова А.Н., действующего на основании доверенности от 02 января 2013 года N 1; Управления: Рясова Д.В., действующего на основании доверенности от 24 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием средств видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2012 года по делу N А06-5557/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Летуновского С.Н. (г. Астрахань)

к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия и обязании Управления муниципального имущества администрации города Астрахани заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Летуновский С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества администрации города Астрахани и обязании Управления муниципального имущества администрации города Астрахани заключить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать незаконным бездействие Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по непредставлению предпринимателю Летуновскому С.Н. в аренду земельного участка и обязать Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией N 20/423 от 25.06.2009 года в порядке, определенном действующим законодательством.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2012 года с учетом принятого определения об исправлении опечатки от 25 декабря 2012 года бездействие Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по непредставлению предпринимателю Летуновскому С.Н. в аренду земельного участка признано незаконным. В порядке восстановления нарушенного права предпринимателя суд обязал Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани на основании заявления предпринимателя Летуновского С.Н. совершить действия предусмотренные Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28.08.2008 года N 109 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "Город Астрахань" по предоставлению в аренду земельного участка в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией N 20/423 от 25 июня 2009 года. Суд взыскал с Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Летуновского С.Н. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения заявителя, представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 г. между администрацией города Астрахани и предпринимателем Летуновским С.Н. во исполнение постановления администрации города Астрахани от 15 мая 2006 г. N 301-Р был заключен договор.N 423 аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020291:0084 общей площадью 14 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, для целей эксплуатации павильона по продаже продовольственных товаров.

25 июня 2009 года между сторонами было подписано Соглашение о прекращении обязательства новацией N 20/423, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору взамен ранее предоставленного свободный земельный участок площадью 15 кв. м. для размещения торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров по ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани.

Письмом N 01/006/2009-353 от 24 июня 2010 года, комитет имущественных отношений г. Астрахани (выполнявшего в то время функции Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани) уведомило предпринимателя о том, что пакет документов передан в отдел первичного предоставления земельных участков для продолжения работы в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с корректировкой границ земельного участка, в результате которой площадь земельного участка составила 23,16 кв. м., и получением всех необходимых разрешений и согласований, предприниматель полагает, что Управление земельными ресурсами бездействует, что выразилось в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с условиями соглашения от 25 июня 2009 г.

Полагая, что бездействие Управления земельными ресурсами является незаконным и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Летуновский С.Н. обратился в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности бездействия лежит на органе, совершившим бездействие. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая бездействие Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани допущено не основанное на нормах действующего законодательства о земле бездействие.

Так, 25 июня 2009 года по инициативе администрации города Астрахани между сторонами было подписано Соглашение о прекращении обязательства новацией N 20/423. Согласно Соглашению о прекращении обязательства новацией арендодатель обязывался передать арендатору другой свободный земельный участок площадью 15 кв. м. для размещения торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров по ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани. По предложению администрации города Астрахани предпринимателем были получены необходимые согласования с МУП г. Астрахани "Астрводоканал", комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации города Астрахани. В связи с корректировкой границ земельного участка, в результате которой площадь земельного участка составила 23,16 кв. м., заявителем исполнены требования Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в части оплаты торгов на право заключения договора аренды земельного участка в связи с увеличением площади земельного участка, возмещены расходы по торгам.

Из письма комитета имущественных отношений г. Астрахани (выполнявшего функции Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани) N 01/006/2009-353 от 24.06.2010 года, пакет документов передан в отдел первичного предоставления земельных участков для продолжения работы в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2012 года Управление земельными ресурсами сообщило о возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством только с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имело место бездействие со стороны Управления земельными ресурсами по непредставлению предпринимателю Летуновскому С.Н. в аренду земельного участка площадью и в нарушение положений ст. 34 ЗК РФ, ст. 201 АПК РФ обязал Управление земельными ресурсами администрации города Волгограда совершить действия, предусмотренные Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28.08.2008 года N 109 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "Город Астрахань" по предоставлению в аренду земельного участка в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией N 20/423 от 25 июня 2009 года.

Судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не приняты во внимание доводы Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о незаключенности Соглашения о прекращении обязательства новацией N 20/423, о неопределенности предмета Соглашения, сочтя их надуманными и нарушающими требования Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Астрахани N 11560 от 08.12.2011 года, и Решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" N 109 от 28.08.2008 года "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Полагая, что соглашение N 20/423 от 25.06.2009 года содержит конкретное обязательство арендодателя предоставить арендатору свободный земельный участок площадью 15 кв. м. по ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани и данное соглашение никем не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушен Порядок предоставления земельного участка, регламентированный Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" N 109 от 28.08.2008 года и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Резолютивная часть решения, как и просительная часть заявления предпринимателя Летуновского С.Н., не содержит указания на то, в чем выразилось бездействия компетентного органа и по непредставлению какого земельного участка (его площадь, местонахождения, кадастровый номер и т.п.).

Кроме того, признавая бездействие незаконным, суд первой инстанции сослался на соглашение сторон о прекращении обязательства по представлению в аренду земельного участка площадью 14 кв. м. новацией.

Данный вывод противоречит положениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из смысла указанной нормы следует, что новация прекращает ранее возникшее и существующее обязательство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды N 423 от 19 июня 2008 года прекратил своё действие 23 июня 2009 года. К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2.1. договора аренды N 423 срок его действия определен с 31 января 2005 года по 30 декабря 2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 25 февраля 2009 года N 01/006/2009-353 (т. 1, л.д.85) администрация города Астрахани предупредила арендатора о прекращении договора аренды N 423 от 19 июня 2008 года по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Уведомление получено 23 марта 2009 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления(т. 1, о.л.86).

Соответственно, договор аренды прекратил свое действие 23 июня 2009 г. Соглашение о новации заключено 25 июня 2009 г., по истечении срока действия договора и прекращении каких-либо обязательств, определенных им.

Кроме того, представление земельного участка в аренду многостадийный процесс, включающий в себя не только заключение гражданско-правового договора, но прежде всего принятие собственником решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Соответствующего решения о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 23,16 кв. м. (по факту) либо площадью 15 кв.м. (по соглашению о новации) компетентный орган муниципального образования не принимал.

А, поэтому является правильным довод Управления земельными ресурсами о том, что предоставление земельного участка в нарушение процедуры, установленной ст. 34 ЗК РФ, недопустимо.

Что касается вывода суда первой инстанции в той части, что заявителем не пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд в порядке с главы 24 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд счел не пропущенным срок, предусмотренный для обжалования бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, в связи с тем, что предприниматель подтвердил намерение заключить договор аренды (в ответ на письмо Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани N 30-02-02-1095/12 от 18.04.2012 года), направив в адрес муниципального органа заявление 16 мая 2012 года, а в суд предприниматель обратился 08 августа 2012 года.

Из содержания заявления предпринимателя Летуновского С.Н. от 16 мая 2012 года, направленного в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, следует, что указанным письмом предприниматель подтверждает свое намерение об оформлении документов землепользования на земельный участок по ул. Татищева под торгово-остановочный комплекс АГУ на участке от ул. Латышева до пер. Смоляной.

Таким образом, из содержания указанного письма следует, что оно не может быть рассмотрено в качестве заявления о предоставлении земельного участка, бездействия по не рассмотрению которого обжалуются заявителем.

Как следует из материалов дела, письмо от 16 мая 2012 года является ответом на письмо от 18 апреля 2012 года N 30-02-02-1095/12, которым Управление уведомило заявителя о невозможности внесения изменений в соглашение.

Состоявшаяся между сторонами переписка не свидетельствует о продлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия по непредставлению предпринимателю Летуновскому С.Н. в аренду земельного участка.

Кроме того, из решения суда следует, что предприниматель оспаривает бездействие по представлению земельного участка в аренду и просит обязать Управление рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией от 25 июня 2009 года.

Из содержания данного требования следует, что нарушение прав предпринимателя допущено бездействием по представлению (фактически -непредставлению, так как представление предполагает совершение каких-либо действий) земельного участка в аренду, имевшим место в период 25 июня 2009 г. На момент обращения в суд с 25 июня 2009 г. прошло более трех лет.

Обязывая, в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить действия по предоставлению земельного участка в соответствии соглашением о прекращении обязательства новацией от 25 июня 2009 г. N 20/423 суд не дал оценку соглашению о новации, не проверил его на предмет заключенности и соответствия его закону. Кроме того, в соответствии с соглашением, на которое ссылается заявитель, как на основание предоставления земельного участка, площадь земельного участка составляет 15 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 23 кв.м.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством пределен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).

С соответствующим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 23 кв.м. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ, предприниматель не обращался.

Доводы предпринимателя связаны с тем, что земельный участок площадью 15 кв.м. ему предоставлен в аренду в соответствии с соглашением о новации, а Управление земельными ресурсами бездействует, что выражается в непредставлении в аренду земельного участка площадью 23 кв.м.

Если заявитель полагает, что имело место прекращение ранее возникшего обязательства новацией, то в силу положений гражданского законодательства о новации, заключения какого-либо нового договора не требуется. Достаточно было бы самого соглашения о прекращении обязательства новацией.

Заявитель, видимо, полагая, что такого соглашения недостаточно, обратился с заявлением в суд, оспаривая бездействие Управления земельными ресурсами. В заявлении не определено в чем выражено бездействие: либо в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка (не указана площадь земельного участка, иные характеристики участка) в аренду в порядке ст. 34 ЗК РФ, либо в незаключении договора аренды земельного участка (какого, с какими характеристиками, прошедшего либо не прошедшего кадастровый учет).

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, предпринимателем должны быть соблюдены положения п.п. 2, 3 ст. 34 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения заявления предпринимателя в части обязания совершить действия по восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления земельными ресурсами обоснована и подлежит удовлетворению.

Решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судебный акт подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой инстанции, суд относит их на заявителя, предпринимателя Летуновского С.Н.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2012 года по делу N А06-5557/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления предпринимателя Летуновского Сергея Николаевича (г. Астрахань) о признании бездействия Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани незаконным отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак