Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-16670/12

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная": представитель не явился

от Синицыной А. Ю.: Рудомаха С.А., представитель по доверенности от 02.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Атакуевой Марины Тахировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-4823/2010

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Атакуевой Марины Тахировны

к Синицыной Алле Юлиановне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Атакуева М.Т. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная" с заявлением к Синицыной Алле Юлиановне о признании недействительным договора N 93 от 30.11.2009 купли-продажи земельного участка по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.07.2012 в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Атакуева М.Т. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка необоснованно отклонено судом первой инстанции; дана неправильная оценка доказательствам, так как реальная стоимость земельного участка явно превышает стоимость, заявленную ООО "Кубанское агентство оценки", на которую сослался суд при вынесении определения.

Распоряжением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи болезнью судьи Винокур И.Г. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-4823/2010 на судью Николаева Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Синицына А.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения. Указала, что цена обжалованной сделки существенно не отличается от рыночной стоимости, поэтому отсутствуют основания для признания ее недействительной.

В судебном заседании представитель Синицыной А. Ю., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от Синицыной А. Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Синицыной А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Синицыной А.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (продавец) и Синицыной А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 93, по условия которого покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:1136, расположенный в городе Краснодаре, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й им. Писателя Степанова, 13, в границах, указанных в кадастровом плане, приложенном к указанному договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составила 320 000 руб.

Договор сторонами исполнен, что не является предметом разногласий. Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано за Синицыной А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 ЗАО "Агрофирма "Солнечная" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что отчуждение должником земельного участка является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2009 N 93 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, действие нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о сроках совершения сделки в отношении подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением распространяется на сделки, подпадающие под действие пункта 1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 21.11.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубанское агентство оценки" Михалевич Елене Викторовне.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (экспертное заключение N А-12-038/4 ООО "Кубанское агентство оценки") стоимость объекта оценки по состоянию на 30.11.2009 на дату совершения оспариваемой сделки составила 324 500 руб.

Принимая во внимание, что цена реализации земельного участка по договору от 30.11.2009 N 93 соответствует его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией, и существенно не отличается от цены сделки купли-продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Конкурсный управляющий, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, мотивировал его тем, что средняя стоимость аналогичных земельных участков составляет 1 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанная стоимость земельных участков сформирована по состоянию на сентябрь 2011 года. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что цена договора не соответствует стоимости аналогичных земельных участков на сегодняшний день.

Между тем, оценка стоимости реализованного земельного участка по договору, заключенному в конце ноября 2009 года, по результатам анализа данных по состоянию на 2011 год является недопустимой в силу различия в состоянии рынка в обозначенные периоды времени.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о продажах сравнимых объектов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности соответствия местоположения, физических характеристик (физическое состояние, наличие коммуникаций и т.п.) объектов, сходных с оцениваемым.

Поскольку конкурсный управляющий убедительных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не привел, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Податель жалобы не представил доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения из сети Интернет о значительно более высокой цене земельных участков, предлагаемых на сегодняшний день в районе "Немецкой деревни", обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку суд не компетентен самостоятельно изучать динамику роста цен на земельные участки, не относящиеся к предмету исследования по настоящему делу.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что земельный участок продан по цене ниже рыночной стоимости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неравноценном встречном исполнении.

Поскольку оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что цель причинения имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Синицыной А.Ю. о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Агрофирма "Солнечная" не доказана.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев