Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-6204/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А75-10166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6204/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-10166/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (ОГРН 1108602009966, ИНН 8602175940)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" - Губский А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 19.03.2012 сроком действия в течение одного года); Куваев Н.У. (удостоверение, по доверенности б/н от 08.06.2012 сроком действия в течение одного года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности N 05-14/06062 от 04.04.2012 сроком действия на один год); Решетникова Ж.О. (удостоверение, по доверенности N 05-14/06845 от 13.04.2012 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Першина З.Н. (удостоверение, по доверенности б/н от 18.11.2010 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (далее по тексту - ООО "Сургутский речной порт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 048/12 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 060 901 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 952 214 руб., земельного налога в размере 1 346 960 руб., а также пени, исчисленных на указанные суммы налогов.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сургутский речной порт" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сургутский речной порт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом её уточнения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ООО "Сургутский речной порт" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции по трем эпизодам, а именно:

- считает необоснованным доначисление суммы земельного налога в размере 1 234 712 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с 07.02.2009;

- считает недоказанным получение необоснованной налоговой выгоды по договору купли-продажи щебня, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (далее по тексту - ООО "СтройБизнесПроект");

- считает недоказанным получение необоснованной налоговой выгоды по договору аренды судов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ОБСКАЯ" (далее по тексту - ООО "СК "ОБСКАЯ").

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Сургуту и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган) просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Сургутский речной порт" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИФНС России по г. Сургуту в материалы дела поступили также пояснения в дополнение к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сургутский речной порт" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснениях, также просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы отзыва Управления и позицию представителей ИФНС России по г. Сургуту, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, пояснения налогового органа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Сургутский речной порт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога и транспортного налога, что отражено в акте N 048/12 выездной налоговой проверки (т. 5, л.д. 82-156).

По материалам проверки 09.09.2011 заместителем руководителя ИФНС России по г. Сургуту вынесено решение N 048/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафа в общей сумме 4 267 920 руб. 20 коп., начислении пеней в сумме 4 701 011 руб. 19 коп. Кроме того, ООО "Сургутский речной порт" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 060 901 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 7 952 214 руб., транспортному налогу в размере 10 745 руб., единому социальному налогу в размере 1 560 руб., земельному налогу в размере 1 346 960 руб. (т. 1, л.д. 17-149).

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком решение налогового органа обжаловано в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением от 23.12.2011 которого решение ИФНС России по г. Сургуту было отменено в части пункта 1 резолютивной части о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 267 920 руб. 20 коп.

Полагая, что решение инспекции от 09.09.2011 N 048/12 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Сургутский речной порт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

28.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ООО "Сургутский речной порт" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части трех вышеуказанных эпизодов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сургутский речной порт" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 10 577 695 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 952 214 руб., начислением соответствующих сумм пени, в связи с получением ООО "Сургутский речной порт" необоснованной налоговой выгоды в результате финансово - хозяйственных операций с ООО "СтройБизнесПроект".

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о получении ООО "Сургутский речной порт" необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и об отсутствии у ООО "СтройБизнесПроект" реальной возможности поставлять товары.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлен договор N Щ2008 от 15.09.2008 на куплю-продажу щебня, подписанный со стороны ООО "СтройБизнесПроект" директором Тульским В.В. (т. 21 л.д. 1-4), товарная накладная от 30.09.2008 N 871, копия счета-фактуры от 30.09.2008 N 00000871.

Согласно условиям данного договора ООО "СтройБизнесПроект" (Продавец) обязуется продать щебень фракции 40-70 мм в количестве 34 812 тонн, а ООО "Сургутский речной порт" (Покупатель) обязуется принять и оплатить стоимость щебня. Цена щебня определена договором как 1 490 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18% - 227 руб. 29 коп. Кроме того, договором определен момент перехода права собственности от Продавца к Покупателю - момент подписания товарной накладной.

В вышеуказанном договоре, а также в счете-фактуре и в товарной накладной от 30.09.2008 N 871 имеется расшифровка подписи Тульского В.В. В соответствии с учетными данными ООО "СтройБизнесПроект" Тульский В.В. является учредителем данного юридического лица, генеральным директором ООО "СтройБизнесПроект" является Тарасов Алексей Юрьевич (т. 23 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N Щ-2008 от 15.09.2008 ООО "СтройБизнесПроект" производит передачу щебня Покупателю - ООО "Сургутский речной порт" в районе острова Начальный. Согласно пояснениям Сергеева О.А. (директор ООО "Сургутский речной порт) транспортировка щебня в объеме 34 812 тонн происходила до острова Начальный средствами "Газпрома", в структуру которого входило ООО "СтройБизнесПроект" (протокол допроса N 69 от 24.03.2011).

Для исследования вопроса, каким образом и кем осуществлялась доставка щебня с острова Начальный в адрес ООО "Сургутский речной порт" было выставлено требование от 24.03.2011 N 1064 о предоставлении документов, подтверждающих факт транспортировки щебня. Общество документы, подтверждающие факт транспортировки щебня (транспортные накладные, акты погрузки и иные), не представило.

Более того, груз передавался в районе острова Начальный, однако пояснений о том, какой техникой перегружался щебень с баржи продавца на баржу покупателя, а также за чей счет оказывались данные услуги, обществом не представлено.

ООО "Сургутский речной порт" в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "СтройБизнесПроект" были представлены счет-фактура N 00000871 от 30.09.2008 и товарная накладная (т. 5 л.д. 32,33). Счет-фактура в адрес заявителя от контрагента ООО "СтройБизнесПроект" был представлен факсимильной связью.

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о фактах регистрации телефонного номера, инспекцией направлен запрос в Сургутский территориальный узел электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" о представлении информации на кого зарегистрирован данный номер телефона (исх.N 12-15/0435 от 14.03.2011), из полученного ответа следует, что абонентом телефонного номера по состоянию на 15.10.2008 являлся ОАО "Сургутский речной порт" (исх. N 02-27/4374 от 29.03.2011).

Согласно показаниям свидетеля Сергеева Олега Александровича, руководителя общества, подписавшего договор купли-продажи щебня со стороны ОАО "Сургутский речной порт", с руководителем ООО "СтройБизнесПроект" он не знаком, подлинность подписи не проверялась, подписание договора было в г. Сургуте (т. 4, л.д. 127-132).

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля проведена сравнительная почерковедческая экспертиза подписей Тульского В.В. Согласно заключениям эксперта подписи от имени Тульского В.В. в договоре, счете-фактуре и товарной накладной выполнены не самим Тульским В.В., а иными лицами (т.5, л.д. 43-78).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с ООО "СтройБизнесПроект".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Сургутский речной порт" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, ООО "Сургутский речной порт" выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройБизнесПроект" и недостоверности первичных документов, представленных обществом в обоснование налоговой выгоды, ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента и реальность закупки щебня, что, по мнению общества, подтверждается фактом его реализации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы общества, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 09.09.2011 N 048/12 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении ООО "Сургутский речной порт" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Утверждая о реальности приобретения щебня в количестве 34 812 тонн у ООО "СтройБизнесПроект" в районе острова Начальный, налогоплательщик, тем не менее, не представил ни одного доказательства физического существования щебня в заявленном объёме в заявленном месте и его фактической передачи от указанного контрагента покупателю щебня, в то время как для осуществления данной хозяйственной операции потребовалось бы значительное количество как барж так и времени для перегрузки щебня.

Более того, каких либо определенных пояснений по поводу того, каким образом осуществлялась передача данного щебня, обществом не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, поскольку соответствующих документов налогоплательщиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал неподтвержденным заявителем факт поставки ООО "СтройБизнесПроект" груза водным транспортом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленный налогоплательщиком счет-фактура в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечает требованиям, установленным законодательством, поскольку представлен в копии и подписан неустановленным лицом.

Ссылка представителя ООО "Сургутский речной порт", озвученная в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что оригинал данного счёта-фактуры находится у налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не находящая своего подтверждения в материалах дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции заявителя по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделке с ООО "СтройБизнесПроект", в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 1 483 206 руб., начислением соответствующих сумм пени, в связи с получением ООО "Сургутский речной порт" необоснованной налоговой выгоды в результате финансово - хозяйственных операций по аренде судов у ООО "СК "ОБСКАЯ".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между OAO "Обь-Иртышское речное пароходство" ИНН 7202029735, являющегося учредителем ООО "Сургутский речной порт", (Арендодатель) и ООО "Сургутский речной порт" (Арендатор) был заключен договор N 08-07/107 от 19.02.2008 на аренду несамоходных судов проекта Р-56 без экипажа.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленную плату во временное пользование за период с 19.02.2008 по 30.04.2011 года несамоходные суда.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2008 к договору N 08-07/107 от 19.02.2008 на аренду несамоходных судов проекта Р-56 без экипажа арендная ставка за пользование судами в 2008 году устанавливается в размере 1148 руб. 14 коп., в том числе НДС 175 руб. 14 коп., за судно в сутки и вносится арендатором ежемесячно с 19 февраля по 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 5.3. договора арендная ставка по договору на 2009-2011 год согласовывается сторонами дополнительными соглашениями до 31 декабря предшествующего года.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008 к договору N 08-07/107 от 19.02.2008 на аренду несамоходных судов проекта Р-56 без экипажа арендная ставка за пользование судами в 2009 году устанавливается в размере 1003 руб., в том числе НДС 153 руб., за судно в сутки и вносится арендатором ежемесячно с 01 января по 31 декабря 2009 года.

Всего ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" выставило в адрес ООО "Сургутский речной порт" счетов-фактур согласно договорам аренды (приложение N 3 к акту проверки): в 2008 году на сумму 3 275 643 руб. 42 коп., в том числе НДС 449 674 руб. 42 коп., в 2009 году на сумму 1 444 320 руб., в том числе НДС 220 320 руб.

Однако 30.04.2009 года на основании актов сдачи судов из аренды, суда возвращены арендодателю и договоры на аренду несамоходных судов проекта Р-56 от 19.02.2008 N 08-07/107 и от 01.11.2008 N 08-07/607 расторгнуты.

01.05.2009 данные суда ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" были предоставлены в аренду ООО "СК "ОБСКАЯ" по договору аренды N 08-07/80 от 03.04.2009 на аренду несамоходных судов проекта Р-56. Указанным договором предусмотрена арендная плата за несамоходные суда проекта Р-56 (тех же судов, которые ранее ООО "Сургутский речной порт" арендовало у ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" согласно договоров аренды N 08-07/107 от 19.02.2008 и N 08-07/607 от 01.11.2008) в 2009 году в размере 1003 руб. за одно судно в сутки, в том числе НДС 153 руб.

В свою очередь ООО "СК "ОБСКАЯ" с 01.05.2009 по 31.10.2009 по договору субаренды несамоходных судов проекта Р-56 N 04/09 от 01.05.2009 предоставляет данные суда в субаренду ООО "Сургутский речной порт" по цене в 4 раза превышающей стоимость аренды, а с 01.11.2010 в 6 раз.

Таким образом, инспекцией установлено, что ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" не планировало прекратить сдачу несамоходных судов проекта Р-56 в аренду, либо сдачу их в аренду иному лицу по более высокой цене, о чем свидетельствует то, что ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" осуществляло сдачу в аренду несамоходных судов проекта Р-56 как в 2008, так и 2009 году, причем сумма арендной платы в 2009 году по договорам аренды от N 08-07/107 от 19.02.2008 и N 08-07/607 от 01.11.2008 между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ООО "Сургутский речной порт" и по договору аренды N 08-07/80 от 03.04.2009 между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ООО "СК "ОБСКАЯ" осталась неизменной (1003 руб., в т.ч. НДС).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что ООО "СК "ОБСКАЯ" зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югре с 31.01.2007, и находится на упрощенной системе налогообложения с момента постановки на налоговый учет, применяет объект налогообложения доходы (6%).

Учредитель ООО "СК "ОБСКАЯ" - Кусмаева Зиля Адиловна с 31.01.2007 по 25.04.2011 (вышла из состава учредителей во время проведения выездной налоговой проверки ООО "Сургутский речной порт"). Должностные лица ООО "СК "ОБСКАЯ":

генеральный директор - Кусмаева Зиля Адиловна с 31.01.2007 по 28.03.2011;

генеральный директор - Нефидова Елена Константиновна с 28.03.2011 по настоящее время.

Кусмаева Зиля Адиловна в проверяемом периоде, согласно штатному расписанию ООО "Сургутский речной порт" и приказу о назначении на должность, являлась бухгалтером ООО "Сургутский речной порт", а на момент проведения выездной налоговой проверки - заместителем главного бухгалтера ООО "Сургутский речной порт".

В проверяемом периоде (2008-2009 годы) заместителем генерального директора ООО "Сургутский речной порт", также как и ООО "СК "ОБСКАЯ" являлся Ф.С. Мухутдинов.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из протокола допроса Кусмаевой З.А. (протокол допроса N 80 от 05.04.2011, т.4, л.д.118-122) следует, что она с 2008 по 17.03.2011 являлась руководителем ООО "СК "ОБСКАЯ" и исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "Сургутский речной порт". Цена субаренды несамоходных судов проекта Р-56 за одну единицу в сутки была определена в ходе переговоров. Состоит в родственных отношениях с Мухутдиновым Фаритом Салихзяновичем и является его племянницей, связь поддерживает.

Также инспекцией было установлено, что расходы ООО "Сургутский речной порт" по аренде у ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" несамоходных судов проекта Р-56 в 2008 году (с февраля по декабрь) по отношению к прочим расходам уменьшающим доходы от реализации составили 2,78% ((3 275 643 руб. 42 коп. - 449 674 руб. 42 коп.) / 101 771 080 руб.)), в 2009 году (с января по апрель) 2,4% ((1 444 320 руб. - 220 320 руб.) / 52 031 165 руб.), в то время как расходы по субаренде (с апреля по октябрь) в 2009 году составили 14,15% (7 360 000 руб. / 52 031 165 руб.).

Всего ООО "СК "ОБСКАЯ" выставило в адрес ООО "Сургутский речной порт" за 6 месяцев счета-фактуры согласно договору субаренды N 04/09 от 01.05.2009 на сумму 7 360 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

В то время, когда за аренду тех же самых несамоходных судов проекта Р-56 ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" было предъявлено ООО "Сургутский речной порт" в 2008 и 2009 году (всего за 14 месяцев) 4 719 963 руб. 42 коп., в том числе НДС 719 994 руб. 42 коп.

Анализ вышеизложенных обстоятельств (участники сделки являются взаимозависимыми лицами; налоговые преимущества для общества обусловлены операциями проверяемого налогоплательщика, которые совершаются с взаимозависимыми лицами, применяющими специальные налоговые режимы; условия сделки не являются для общества наиболее выгодными) позволил ИФНС России по г. Сургуту прийти к выводу о совершении обществом операций, не обусловленных экономическими целями и направленных на минимизацию налоговых обязательств при заключении договора субаренды с ООО "СК "ОБСКАЯ", путем увеличения сумм понесенных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оценив приведенные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие ранее взаимоотношений, сложившихся между взаимозависимыми лицами по аренде судов без посредников, установил отсутствие разумной деловой цели заключенных с ООО "СК "ОБСКАЯ" договоров субаренды, в связи с чем поддержал вывод инспекции о том, что ООО "Сургутский речной порт" вследствие расторжения договоров аренды с ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и заключения договора субаренды со взаимозависимым лицом ООО "СК "ОБСКАЯ" получило налоговую выгоду, в частности, вследствие увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, в результате искусственного завышения расходов по субаренде несамоходных судов проекта Р-56, в то время как у ООО "Сургутский речной порт" имелась возможность аренды тех же самых несамоходных судов проекта Р-56 по цене гораздо ниже на основании договоров аренды N 08-07/107 от 19.02.2008 и N 08-07/607 от 01.11.2008 (данные договоры были заключены на три года).

Исследовав повторно в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доводы лиц, участвующих в деле, в отношении указанных обстоятельств с учетом представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеназванные выводы суда первой инстанции о направленности действий ООО "Сургутский речной порт" и "СК "ОБСКАЯ" на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

При этом ссылка ООО "Сургутский речной порт" на письмо ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" от 03.04.2009 N 08-03-19 о досрочном расторжении договоров аренды флота (т.3, л.д.2) судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующая об отсутствии согласованности действия сторон.

При этом из протокола допроса генерального директора ООО "Сургутский речной порт" Сергеева Олега Александровича (протокол допроса свидетеля N 69 от 24.03.2011, т.4, л.д. 123-132) следует, что он затрудняется ответить, кто был инициатором расторжения договоров аренды несамоходных судов (МП) N 08-07/107 от 19.02.2008, N 08-07/607 от 01.11.2008 с ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство".

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Томаш Леонид Яношович, подписавший вышеозначенное письмо ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", пояснил, что между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ООО "Сургутский речной порт" были заключены договора на аренду барж, в связи с кризисом ООО "Сургутский речной порт" передал в аренду на 3 года баржи судоходной компании "Обская" с оплатой.

В то же время, судом апелляционной инстанцией принимаются доводы апелляционной жалобы в части того, что материалами дела опровергается утверждение инспекции о том, что субаренда несамоходных судов проекта Р-56 фактически не могла быть осуществлена в октябре 2009 года.

Позиция налогового органа основывается на том, что согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 08-07/80 от 30.04.2009 на аренду несамоходных судов проекта Р-56 (заключенного между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ООО "СК "ОБСКАЯ") арендная плата за аренду несамоходных судов проекта Р-56 за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 не начисляется в виду того, что суда находятся на зимнем отстое в г. Нефтеюганске, а значит ООО "СК "ОБСКАЯ"" не могло предоставить данные суда в субаренду в октябре 2009 года, а тем более предъявить счет-фактуру от 31.10.2009 N 00029.

Однако в опровержение доводов ИФНС России по г. Сургуту заявителем в материалы дела представлены копия дорожной ведомости от 10.10.2009 N 199629 на баржу МП-3305, которая перемещала груз из Сургута в Реполове для ООО "Газпромнефть-Хантос", и копия дорожной ведомости от 15.10.2009 N 199630 на баржу МП-3195, которая перемещала груз в аналогичном направлении (т.21, л.д.19-22).

В связи с тем, что ООО "Сургутский речной порт" представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии сведений, изложенных в дополнительном соглашении N 1 к договору N 08-07/80 от 30.04.2009, о том, что суда находятся на зимнем отстое в г. Нефтеюганске, то данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия фактических арендных отношений судов в октябре 2009 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по мнению инспекции, налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды, что в конечном счете, позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Завышение произошло в сумме разницы, между ценой предъявленной ООО "СК "ОБСКАЯ" и реальной ценой аренды несамоходных судов проекта Р-56 непосредственно у арендодателя (учредителя) ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство".

Однако, в противоречие указанному выводу, инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), были исключены затраты по субаренде несамоходных судов проекта Р-56 в полном размере в сумме 7 360 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИФНС России по г. Сургуту был произведен перерасчет налоговых обязательств ООО "Сургутский речной порт" по налогу на прибыль организаций за 2009 год с учетом расходов на аренду судов исходя из стоимости арендной платы, установленной ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", в результате чего налоговым органом признано излишнее доначисление налога на прибыль в размере 369 104 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом арендной платы судов в полном объеме, а не в размере разницы, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; решение ИФНС России по г. Сургуту от 09.09.2011 N 048/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль за 2009 год в размере 369 104 руб., соответствующих сумм пени, апелляционная жалоба ООО "Сургутский речной порт" - частичному удовлетворению.

3. По эпизоду, связанному с доначислением земельного налога в размере 1 346 960 руб.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ООО "Сургутский речной порт" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 147 574 кв.м., расположенный в Восточном промрайоне по улице Терешковой, 1, для размещения сургутского речного порта, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101242:3.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по данным Федерального Государственного учреждения "Земельная кадастровая палат" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, кадастровая стоимость земельного участка 86:10:0101242:3 составила на 01.01.2009 - 176 620 990 руб.

07.02.2009 года были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка (для размещения Сургутского речного порта филиала ООО "Сургутский речной порт" в составе: грузовые причалы и площадки порта), в связи с этим изменилась кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 86 823 687 руб. 16 коп.

Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, ООО "Сургутский речной порт" исчисляло земельный налог с кадастровой стоимости земельного участка в размере 86 823 687 руб., начиная с 01.01.2009.

Основанием для доначисления земельного налога явилась правовая позиция инспекции, поддержанная судом первой инстанции, заключающаяся в том, что если перевод земли из одной категории в другую или изменение вида разрешенного использования земельного участка, произведенные в течение налогового периода, изменяют величину кадастровой стоимости этого земельного участка, то при исчислении налоговой базы по земельному налогу это изменение будет учитываться в следующем налоговом периоде (календарном году).

Не соглашаясь с означенными выводами инспекции и суда первой инстанции, ООО "Сургутский речной порт" при апелляционном обжаловании указывает на необоснованное доначисление суммы земельного налога в размере 1 234 712 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с 07.02.2009. При этом с правомерностью доначисления суммы земельного налога в размере 112 247 руб. за январь 2009 года представитель общества согласился.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества, а позицию инспекции и суда первой инстанции несоответствующими правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12 по делу N А46-10030/2011 и заключающейся в том, что отсутствие в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.

Учитывая изложенное, выводы инспекции о занижении ООО "Сургутский речной порт" суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2009 год, на 1 234 712 руб. являются необоснованными, что влечет признание оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту от 09.09.2011 N 048/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления данной суммы земельного налога и соответствующих сумм пени недействительным.

При данных обстоятельствах частично обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сургутский речной порт" подлежит отмене соответственному изложенному на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Сургуту.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Сургутский речной порт" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-10166/2011 в обжалуемой части отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 N 048/12 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления сумм земельного налога за 2009 год в размере 1 234 712 руб., налога на прибыль за 2009 год в размере 369 104 руб., соответствующих данным суммам пени.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 N 048/12 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления сумм земельного налога за 2009 год в размере 1 234 712 руб., налога на прибыль за 2009 год в размере 369 104 руб., соответствующих данным суммам пени.

Решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.06.2012 N 1239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер