Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-119/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-38630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области : не явились,

от ответчика ЗАО "Фанком": Дзюнов М.А. - представитель по доверенности от 27.12.2012 N 4,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года по делу N А60-38630/2012,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

о взыскании 679 083 руб. 40 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Фанком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка в сумме 679 083 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия оснований для взыскания неустойки, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Истец ссылается на наличие у лесничего полномочий на составление акта о нарушении условий лесопользования, что следует из содержания п. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ, а так же доказанность факта нарушения ответчиком условий лесопользования и соблюдение истцом претензионного порядка взыскания неустойки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между правопредшественником истца - Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора аренды лесного участка N 280 от 26.11.2008 арендатору предоставлен в аренду определенный договором лесной участок.

Приложением N 7 к договору установлена обязанность арендатора по оплате неустойки за нарушение условий заготовки древесины.

По результатам проверки соблюдения ответчиком условий вышеуказанного договора, проведенной лесничим в присутствии представителя ответчика, оформленной актами от 26.05.2012, выявлены нарушения Обществом условий лесопользования (оставление на делянке не срубленного леса, расстроенного рубкой (расстроенный недоруб), неудовлетворительная очистка мест рубок), за совершение которых предусмотрена уплата неустойки. Общий размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 679 083 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма неустойки ответчиком не уплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором аренды лесного участка от 26.11.2008 N 280, который распространяется, в том числе на участки в спорных кварталах N3,4,13,14,43,80 Муратковского участкового лесничества (п. 2 договора) и действует с 01.06.2005 (пункт 21 договора).

По условиям договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойки в размерах согласно приложению N 7 к договору (п. 14 договора).

При этом апелляционный суд отмечает, что возможность исчисления неустойки на основании приложения N 7 к названному договору установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45183/2010, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора на основании ст. 69 АПК РФ.

Факты допущенных Обществом лесонарушений подтверждаются актами от 26.05.2012(л.д. 28-47), которые составлены лесничим государственного учреждения Свердловской области "Синячихинское лесничество", то есть лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2007 N 1289-ПП на проведение государственного лесного контроля и надзора, и подписаны представителем Общества без возражений.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов нарушений условий лесопользования не соответствуют представленным в дело доказательствам, не учитывают положения ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации

Расчет неустойки в заявленной сумме 679 083 руб. 40 коп. осуществлен в соответствии с названным договором (л.д.49), проверен апелляционным судом, является верным и Обществом, по существу не оспаривается.

Устные доводы ответчика в апелляционном суде о том, что расчет по п.13 приложения N 7 на сумму 120 458,40 рублей произведен истцом на основании недействующего нормативного акта, судом не принимается, поскольку расчет основан на действующем Постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 N 310.

Учитывая то обстоятельство, что факты нарушений Обществом условий договора подтверждаются материалами дела, требование Департамента является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-38630/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195) в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) неустойку в сумме 679 083 (Шестьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят три) руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 581 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов